АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 21.05.2018г.)

Дело № А82-6290/2018

г. Ярославль

23 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   2017575.00  руб.                             

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 23.08.2016 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2018 г.

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ростжелдортранс" о взыскании 2 017 575 руб. пени.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в аукционной документации в п.1.9 указано, что проведение аукциона будет осуществляться «10» июля 2017 года. При этом, в п. 3.3.1 сроки и место выполнения работ по осуществлению монтажа оборудования указаны в таблице № 3, а именно с момента подписания договора до 31.08.2017. Однако, лишь 21 июня 2017 года был размещен проект изменения извещения о закупке № 31705168144 «Открытый аукцион в электронной форме №24422/ОАЭ-АО «ФПК»/2017/ЯРО на право заключения договора на поставку и монтаж компрессоров, осушителя и ресиверов для нужд структурных подразделений Северного филиала АО «ФПК» с изменением сроков проведения аукциона на «25» июля 2017. При этом, сроки поставки и монтажа оборудования остались неизменными. Таким образом, срок выполнения обязательств по договору уменьшен на 15 дней, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2017 г. между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ростжелдортранс" /Подрядчик/ заключен договор № 173-17/Ф, согласно п.п. 1.1, 2.2, 4.1, 7.2 которого Подрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить по заданию Заказчика работы по постаке и монтажу компрессоров, осушителя и ресиверов для нужд структурных подразделений Северного филиала АО «ФПК», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Цена Договора составляет 6 348 636 руб., в том числе НДС 968 436 руб., без учета НДС составляет 5 380 200 руб. Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, Подрядчик обязуется выполнить в срок указанный в приложении № 1 к настоящему Договору. В случае нарушения сроков выполнения работ и срока, предусмотренного п. 6.3 настоящего договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки при расчете за выполненные работы.

В приложении № 3 Технического задания указаны адреса и сроки поставки оборудования. 

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком поставлено оборудование и выполнены работы по его монтажу.

Указывая, что работы по договору ответчиком в установленный срок не выполнены, сданы с просрочкой, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (претензия 22.01.2018 г. № 37/ФПКФСев).  

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Заключенный сторонами договора является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что поставка и монтаж оборудования произведены ответчиком с просрочкой, полный объем работ выполнен 14.11.2017г.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о то, что в установленный договором срок невозможно было исполнитель обязательства, отклонены судом, так как не влияют на действительность договорных условий. Заключая договор 15.08.2017г., ответчик знал о необходимости выполнения всего комплекса работ в установленные договором сроки, взял на себя обязательства их соблюдать.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца об уплате неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.7.2 Договора. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2017 г. по 14.11.2017 г. составила 2 017 575 руб. (75 дней просрочки). Расчет произведен истцом от цены договора, что не противоречит договорным условиям. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, указал, что размер неустойки указанный в Договоре № 173-17/Ф(Сев) от 15 августа 2017 года 0,5 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превосходит размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Считает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств в установленные сроки причинило ему действительный ущерб, размер неустойки явно завышен, что составляет 180 процента годовых.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы сторон, условия договора, порядок его исполнения ответчиком, период допущенного нарушения, суд соглашается с доводами ответчика, считает, что установленная в договоре неустойка при имеющихся фактических обстоятельствах носит несоразмерный характер: размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является значительным (180% годовых) при действующей ключевой ставке Банка России в период нарушения 9 – 8,25% годовых. Работы по монтажу выполнялись ответчиком на разных объектах в разное время (с16.10.2017г. по 14.11.2017г.), длительных просрочек ответчик не допускал.

Суд считает возможным рассчитать соразмерную неустойку от стоимости выполненных с просрочкой работ по монтажу (отдельно по факту сдачи работ), с использованием обычно применяемой в обороте ставкой 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо чрезвычайных обстоятельств судом не установлено. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ростжелдортранс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 391 300 руб. 03 коп. пени, 33088 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Бессонова И.Ю.