1136/2019-35979(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12229/2018   20АП-5068/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц по данному  обособленному спору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 24.06.2019 по делу № А09-12229/2018 (судья Блакитный Д.А),  принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении лиц и об установлении  размера оплаты их труда по делу по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (д. Антоновка, Брянского района, Брянской области, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304325025400273) о признании ее  несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 19.11.2018 заявление ФИО2 принято, возбуждено  производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления должника.  

Решением от 17.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном  заседании 11.12.2018) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО2  

несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества  должника, утвердил финансовым управляющим должника Белова Романа Сергеевича,  являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

15.02.2019 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился  в суд с ходатайством о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их труда, в  котором просил:  

- утвердить привлечение юриста – Сычевой Татьяны Сергеевны с оплатой услуг в  размере 25 000 руб. ежемесячно для сопровождения деятельности процедуры банкротства  в деле о банкротстве ФИО2;  

- утвердить привлечение бухгалтера – ФИО4 с оплатой  услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно для сопровождения деятельности процедуры  банкротства в деле о банкротстве ФИО2;  

- утвердить привлечение специалиста по инвентаризации имущества должника –  ФИО5, с оплатой услуг в размере 50 000 руб. единовременно за  весь период работы;  

- утвердить привлечение ООО «ЧОП «Контркриминал Защита» (ИНН 

<

***>)  для охраны имущества должника в количестве 2 (двух) круглосуточных постов по  каждому адресу, с оплатой 75 000 руб. за один пост.  

Определением суда от 21.02.2019 указанное ходатайство принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 ходатайство  финансового управляющего ФИО2 ФИО3  удовлетворено частично.  

Для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего за счет  имущества должника судом привлечены юрист Сычева Татьяна Сергеевна с оплатой услуг  в размере 25 000 руб. ежемесячно, бухгалтер ФИО4 с оплатой услуг  в размере 20 000 руб. ежемесячно, ООО «ЧОО «Контркриминал Защита»  

(ИНН 

<

***>) для охраны имущества должника в количестве 2 (двух)  круглосуточных постов по каждому адресу, с оплатой 75 000 руб. за один пост.  

Этим же определением суд первой инстанции оставил без удовлетворения  требование финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении за счет имущества должника для обеспечения осуществления  полномочий финансового управляющего специалиста по инвентаризации имущества  

должника Учаева Олега Владимировича с оплатой услуг в размере 50 000 руб.  единовременно за весь период работы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение в части привлечения  юриста с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно; бухгалтера с оплатой услуг в  размере 20 000 руб. ежемесячно и ООО «ЧОО «Контркриминал Защита» для охраны  имущества должника с оплатой 75 000 руб. за один пост отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансовым управляющим  ФИО3 в полном объёме.  

В обоснование заявленных требований АО «Райффайзенбанк» ссылалось на то,  что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление юристом  и бухгалтером необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина  ФИО2, а также доказательств, подтверждающих объем работ,  выполненных и подлежащих выполнению привлеченными юристом и бухгалтером при  проведении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО6.  

Апеллянт пояснил, что арбитражный управляющий в своем ходатайстве указывает  лишь об общем объеме работы юриста Сычевой Т.С., однако, какие-либо доказательства  того, что объем работы, подлежащей выполнению, настолько велик, что выполнение ее  финансовым управляющим самостоятельно невозможно, в материалах дела отсутствуют.  Отметил, что заявителем отражены общие, а не конкретные обязанности юриста, при  этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления  перечисленных обязанностей самим арбитражным управляющим ФИО3,  указанные обязанности являются обязанностями арбитражного управляющего.  

Апеллянт также указал, что материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих выполнение бухгалтером ФИО4 работ в целях проведения  процедуры банкротства в отношении должника ФИО2, и  доказательств невозможности осуществления перечисленных обязанностей бухгалтера  самим арбитражным управляющим ФИО3  

Кроме того, в апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» обратил внимание на  то, что в соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оплата услуг лиц,  решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены  

залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества  осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй п. 7 ст. 20.7  Закона о банкротстве). Кроме того, часть 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в качестве  основания для возложения расходов предусматривает наличие решения залогового  кредитора о привлечении лиц.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговый  кредитор - Банк ВТБ (ПАО) предоставил согласие на привлечение ООО «Частная  охранная организация «Контркриминал Защита» для обеспечения охраны объектов  движимого и недвижимого имущества по цене 150 000 руб. 00 коп. в месяц из расчета:  

1 пост - 75 000 руб. в месяц. С учетом изложенного апеллянт полагает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового  управляющего о привлечении охранной организации на оказание услуг по сохранности  залогового имущества должника в заявленном размере при отсутствии согласия  залогового кредитора на финансирование таких услуг.  

По убеждению АО «Райффайзенбанк», удовлетворение судом ходатайства  финансового управляющего ФИО3 повлечет уменьшение конкурсной массы  должника, которая может быть направлена на погашение его обязательств. Наличие  имущества у должника не предоставляет права финансовому управляющему на  привлечение специалистов.  

УФНС России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную  жалобу полагает, что заявителем представлено достаточно аргументов в обоснование  отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019. Просило  апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в  отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению  ФИО3, привлечение заявленных специалистов разумно, обоснованно и соответствует  эффективному проведению процедуры банкротства должника. В обоснование своей  позиции представил дополнительные документы (т. 2, л.д. 19-135, т. 3, л.д. 1-145,  

т. 4, л.д. 1-209), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела  на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью ознакомления  

заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре с дополнительно  представленными документами.  

В ходатайстве от 27.09.2019 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просил провести судебное заседание в отсутствие  финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной  жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, заслушав пояснения представителя финансового управляющего  должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или  изменения судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  финансовым управляющим должника – ФИО2 ФИО3 в целях обеспечения  осуществления своих полномочий привлечены:  

- по договору от 25.12.2018 Сычева Татьяна Сергеевна для оказания услуг по  комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства должника. Договор  заключен сроком до 25.03.2019, с возможной пролонгацией договора до окончания  процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.  

Оплата услуг - 25 000 рублей ежемесячно; 

- по договору от 25.12.2018 ФИО4 для оказания услуг по  комплексному бухгалтерскому обслуживанию, включая проведение сверки расчетов с  контрагентами. Договор заключен сроком на три месяца, с возможной пролонгацией  

договора до окончания процедуры реализации имущества гражданина в отношении  должника Нешитой Е.М. Оплата услуг - 20 000 рублей в месяц;  

- по договору на оказание услуг в сфере охраны от 01.01.2019 ООО «Частная  охранная организация «Контркриминал Защита» для обеспечения охраны объектов  движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

1) 

<

...>; 2) Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пер. Новозыбковский, д. 3; 

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 01.04.2019, считается пролонгированным  на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует предупреждение одной из  сторон об отказе от настоящего договора. Стоимость охранных услуг с учетом налогов и  других затрат составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц из расчета: 1 пост – 75 000 руб. в  месяц (протокол-соглашение о договорной цене к договору от 01.01.2019);  

- по договору на оказание услуг по инвентаризации от 01.02.2019 ФИО5 для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества, основных  средств, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО2 Срок  выполнения услуг – 2 месяца с даты заключения договора. Стоимость услуг исполнителя  по договору – 50 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении указанных выше лиц и об  установлении размера оплаты их труда финансовый управляющий ФИО3 ссылался:  

- на наличие у должника недвижимого имущества, необходимость обеспечения его  сохранности;  

- наличие у должника имущества в большом объеме, необходимость проведения  его инвентаризации;  

 - наличие большого количества дебиторов (249 дебиторов) на общую сумму  дебиторской задолженности 18 052 666 руб. 82 коп., необходимость проведения проверки  взаимных расчетов и взыскания задолженности, включая подготовку и направление  претензий, составление исковых заявлений и представительство в судебных заседаниях.  

Частично удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет  имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий  только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при  условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать  других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты  услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных  законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением  кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на  этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник,  отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1,  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и вышеприведенных разъяснений, финансовому  управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц  в целях обеспечения осуществления своих полномочий.  

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей  привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается  совокупность установленных условий:  

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и  обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в  размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно  достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,  

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения  деятельности финансового управляющего,  

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый  управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует  недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).  

Как видно из представленного в материалы дела заявления, поступившего в адрес  суда области 14.03.2019, и не оспорено заинтересованными лицами, должник –  

ФИО2 не возражала относительно удовлетворения заявления финансового  управляющего ФИО3 о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их  труда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В рассматриваемом ходатайстве финансовый управляющий должника указал на то,  что привлечение Сычевой Татьяна Сергеевна по договору от 25.12.2018 для оказания  услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства должника  и ФИО4 по договору от 25.12.2018 для оказания услуг по  комплексному бухгалтерскому обслуживанию, включая проведение сверки расчетов с  контрагентами, непосредственно связано с проведением процедуры реализации  

имущества гражданина в отношении Нешитой Е.М., направлено на обеспечение  исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, до признания ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и введения в отношении её процедуры реализации имущества гражданина,  она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  

(ОГРНИП 304325025400273), основным видом деятельности должника являлась торговля  оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, опубликованным  19.04.2019, количество дебиторов должника составляет 249 контрагентов на общую сумму  дебиторской задолженности 18 052 666 руб. 82 коп.  

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера (ФИО4) и юриста  (Сычева Т.С.) финансовый управляющий ФИО3 указал на необходимость проведения  проверки взаимных расчетов с контрагентами, составление счетов на оплату (со стороны  бухгалтера) и взыскания указанной задолженности, включая подготовку и направление  претензий, составление исковых заявлений и представительство в судебных заседаниях  (со стороны юриста). Кроме того, по мнению финансового управляющего, ряд сделок,  платежей подлежит оспариванию в судебном порядке, для чего также необходима  квалифицированная помощь юриста. Привлечение юриста также обусловлено  необходимостью разработки Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника, подготовки документов для проведения собраний кредиторов,  представительства в арбитражном суде при рассмотрении требований кредиторов,  подготовкой документов для реализации имущества должника. Бухгалтер необходим для  произведения расчетов пособий бывшим сотрудницам должника, находящимся в декрете  (15 декретниц), подготовки справок, проведения сверки расчетов с контрагентами и  подготовки актов, а также проведения работы по анализу бухгалтерских документов  должника, запроса выписок по расчетным счетам, учет поступлений и списаний денежных  средств по расчетным счетам.  

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание  наличие у должника большого количества дебиторов и объем дебиторской  задолженности, необходимость проведения мероприятий по её взысканию, в том числе в  случае необходимости в судебном порядке, наличие сделок, заключенных ФИО2,  подлежащих оспариванию, а также нормы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», презюмируется невозможность единоличного осуществления финансовым  

управляющим работы по комплексному бухгалтерскому обслуживанию, включая  проведение сверки расчетов с контрагентами, и комплексному юридическому  сопровождению процедуры банкротства должника.  

Как было указано выше по условиям договора от 25.12.2018, заключенного с  Сычевой Т.С. (юрист), стоимость её услуг составляет 25 000 рублей ежемесячно.  

По условиям договора от 25.12.2018, заключенного с ФИО4 (бухгалтер),  стоимость его услуг составляет 20 000 рублей в месяц.  

Согласно информации, полученной с сайта www.hh.ru, в г. Брянске ежемесячная  средняя заработная плата юриста составляет 25 000 – 30 000 рублей, бухгалтера –  

20 000 – 25 000 рублей. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, уполномоченным  органом, АО «Райффайзенбанк», иными заинтересованными лицами не представлены.  

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии  с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание необходимость проведения значительного объема работы в целях  пополнения конкурсной массы должника, соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что привлечение Сычевой Т.С. (юрист) и ФИО4 (бухгалтера) является  обоснованным, а размер оплаты указанных лиц – разумным.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным  13.03.2019 (сообщение № 3569039), инвентаризационные описи основных средств  содержат 9 единиц недвижимого имущества (5 нежилых помещения + 4 земельных  участка) и 43 единицы движимого имущества. Объекты недвижимого имущества  находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, среди прочего, принимать меры по  выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Как отмечалось ранее, для обеспечения охраны принадлежащих должнику  (ФИО2) объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по  адресу:  

1) 

<

...>; 2) Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пер. Новозыбковский, д. 3; 

финансовым управляющим Беловым Р.С. по договору на оказание услуг в сфере  охраны от 01.01.2019 было привлечено ООО «Частная охранная организация  «Контркриминал Защита».  

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2019 по 01.04.2019, считается  пролонгированным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует  предупреждение одной из сторон об отказе от настоящего договора.  

Стоимость охранных услуг с учетом налогов и других затрат составляет 

150 000 руб. 00 коп. в месяц из расчета: 1 пост – 75 000 руб. в месяц (протокол- соглашение о договорной цене к договору от 01.01.2019).  

Как следует из материалов дела, в частности отчета финансового управляющего  должника, в настоящее время не проведены все мероприятия, предусмотренные  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не реализовано  имущество должника, включенное в конкурсную массу.  

В рассматриваемом ходатайстве финансовый управляющий должника ФИО3  указал на то, что привлечение ООО «Частная охранная организация «Контркриминал  Защита» непосредственно связано с проведением процедуры реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2, направлено на обеспечение сохранности  имущества должника, пресечение посягательств него, а также на то, что охрана указанных  объектов недвижимого имущества должника объективно невозможна исключительно  силами финансового управляющего без привлечения охранной организации.  

Как следует из текста рассматриваемого заявления, финансовым управляющим  ФИО3 были сделаны запросы в охранные организации в г. Брянск, а именно, в  Premier, ЧОА Гранд, ЧОП Кодекс, средняя стоимость охранных услуг составляет  

80 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны. Поскольку ООО «ЧОО  «Контркриминал Защита» предложило наименьшую стоимость – 75 000 руб. в месяц за  один круглосуточный пост охраны, с указанным лицом был заключен договор на охрану  имущества должника.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание объем недвижимого имущества, размер территории, на  которой оно размещено, а также то, что объекты недвижимого имущества расположены  по разным адресам (

<

...> и Брянская  область, г. Брянск, Фокинский район, пер. Новозыбковский, д. 3) и необходимость  обеспечения его сохранности, в целях дальнейшей реализации, суд апелляционной  

инстанции также считает обоснованным привлечение ООО «Частная охранная  организация «Контркриминал Защита», а размер оплаты его услуг – разумным.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «Райффазенбанк» доказательств  обратного в материалы дела не представило.  

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что основанием для  привлечения охранной организации является исключительно решение залогового  кредитора не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как не обоснованные,  поскольку заявитель неверно трактует положения п. 7 ст. 20.7 и п. 4 ст. 138 Закона о  банкротстве.  

Привлекая специализированную организацию, финансовый управляющий  исполнял возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности имущества  должника и действовал в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Таким образом, обязанность обеспечить сохранность имущества должника  возложена Законом о банкротстве на финансового управляющего. При этом данная  обязанность не предусматривает личное осуществление охраны имущества финансовым  управляющим.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отзыва финансового управляющего  должника, залоговым кредитором осматривалось имущество и в актах мониторинга  отражено, что присутствует физическая охрана. Таким образом, залоговый кредитор  подтверждал данный факт и каких-либо возражений по данному вопросу у него не было.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом, в силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, в связи с чем не могут затрагивать  права уполномоченного органа и АО «Райффайзенбанк», заявивших соответствующие  возражения, относительно привлечения финансовым управляющим для охраны  недвижимого имущества должника ООО «Частная охранная организация  «Контркриминал Защита». Залоговый кредитор – Банк ВТБ (ПАО) возражений  относительно требований заявителя в рамках настоящего обособленного спора не заявил.  

Поскольку выводы суда первой инстанции, касающиеся ходатайства арбитражного  управляющего в части привлечения за счет имущества должника для обеспечения  

осуществления полномочий финансового управляющего специалиста по инвентаризации  имущества должника Учаева Олега Владимировича с оплатой услуг в размере 50 000 руб.  единовременно за весь период работы, в апелляционной жалобе не обжалуются,  арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 по делу  

 № А09-12229/2018 только в обжалуемой части. Возражений против проверки судебного  акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поскольку финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 доказал  обоснованность привлечения в целях обеспечения осуществления своих полномочий  юриста Сычевой Т.С., бухгалтера ФИО4, охранного предприятия ООО «ЧОО  Контркриминал Защита» и обоснованность размера оплаты их услуг, в конкурсной массе  имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения  названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  банкротства, имеется согласие гражданина-должника (ФИО2) на привлечение лиц  для обеспечения деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника  ФИО3 подлежит удовлетворению в части привлечения за счет имущества должника  для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего:  

- юриста Сычевой Татьяны Сергеевны с оплатой услуг в размере 25 000 руб.  ежемесячно;  

- бухгалтера ФИО4 с оплатой услуг в размере 20 000 руб.  ежемесячно;  

- ООО «ЧОО «Контркриминал Защита» (ИНН 

<

***>) для охраны имущества  должника в количестве 2 (двух) круглосуточных постов по каждому адресу, с оплатой  

75 000 руб. за один пост. 

Как было указано выше финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу банка в качестве возражений  на ее доводы представил дополнительные документы (т. 2, л.д. 19-135, т. 3, л.д. 1-145,  т. 4, л. д. 1-209), подтверждающие большой объем работы по правовым вопросам, по  ведению бухгалтерского учета, а так же необходимость в охране имущества должника  привлеченной организацией.  

Данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 об  отложении судебного разбирательства суд предложил заинтересованным лица,  участвующих в настоящем обособленном споре ознакомиться с дополнительно  представленными документами финансовым управляющий Нешитой Елены Михайловны  Беловым Р.С.  

17. 09 2019 представитель АО «Райффайзенбанк» ознакомлен с дополнительно  представленными документами финансовым управляющий ФИО2  ФИО3 (т.4, л.д.220), возражений, дополнительной правовой позиции от банка  после отложения судебного разбирательства по его апелляционной жалобе не поступило.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с дополнительно  представленными документами финансовым управляющий ФИО2  ФИО3 по апелляционной жалобе банка, считает, что финансовым управляющий  обоснован значительный объем работы по правовым вопросам, по ведению  бухгалтерского учета, а так же необходимость в охране имущества должника  привлеченной организацией при исполнении им обязанностей финансового  управляющего ФИО2.  

Привлечение юриста, бухгалтера, охранной организации направлено на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  

статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом  первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность обжалуемого  определения не влияют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Брянской области от 24.06.2019 в обжалуемой части по изложенным в апелляционной  жалобе доводам.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 по делу  

 № А09-12229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева  

О.Г. Тучкова