ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А33-1384/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2023 № 367, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2023 года по делу № А33-1384/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска) о взыскании 19 793 944 рублей 49 копеек – пени, начисленных за период с 11.09.2021 по 25.01.2023 на задолженность по оплате тепловой энергии за август 2021 года – июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 19 793 944 рубля 49 копеек – пени, начисленных за период с 11.09.2021 по 25.01.2023 на задолженность по оплате тепловой энергии за август 2021 года – июль 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 970 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с тем, что судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «12» марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «11» апреля 2024 года.

01.04.2024 истец в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КрасЭКо» (поставщик) и МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2-ЖТЭЦ от 15.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точке поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора, расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2021 года по июль 2022 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика на общую сумму 610 841 912 рублей 32 копеек.

Факт поставки АО «КрасЭКо» тепловой энергии в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство и факт несвоевременной оплаты спорной задолженности не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для начисления истцом неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в размере 19 793 944 рублей 49 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 013/9545 от 30.08.2022, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса и отсутствия оснований для снижения размера законной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора № 2-ЖТЭЦ от 15.01.2020, истцом ответчику осуществлена поставка тепловой энергии. Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, произведенным исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Данный расчет законной неустойки судом апелляционной инстанции проверен в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признан обоснованным. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка превышает стоимость месячного объема потребления тепловой энергии городом Сосновоборском с численностью населения порядка 40 тысяч человек, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в связи со следующим.

В настоящем деле истцом начислена неустойка за период с 11.09.2021 по 25.01.2023 на задолженность по оплате тепловой энергии за август 2021 года – июль 2022 года. Истцом в течение года поставлена тепловая энергия на объекты ответчика на сумму 610 841 912 рублей 32 копеек, при этом период просрочки оплаты составил более года.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, а также период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), кроме того, не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышает разумных пределов. Ставка для начисления неустойки определена законом, в рассматриваемом случае не является чрезмерной. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, принимая во внимание, что начисленная неустойка является законной, суд апелляционной инстанции отмечает, что ее снижение допустимо только в исключительных случаях. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате возникшей задолженности по заключенному им договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2023 года по делу № А33-1384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко