И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-277002/23-151-2183

16.04.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ГАРАНТ-ПАРТНЁР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 720 670,67 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №060221 от 16.06.2021 в размере 3 192 575 руб. 07 коп., убытки в размере 528 095 руб. 60 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости выполненных ООО «ГАРАНТ-ПАРТНЕР» работ, а также определения срока давности выполненных работ. 

Представитель истца против удовлетворения заявления ответчика возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь значения для дела с учетом предмета и оснований иска.  

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства  и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость  применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе платежные поручения, свидетельствующие о принятии истцом произведенного ответчиком исполнения по указанным договорам и оплате произведенных работ на основании актов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу,   суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства  истца о назначении экспертизы следует отказать.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Кроношпан» (Далее - Истец) и ООО «Гарант-Партнер» (Далее - Ответчик) был заключен рамочный договор подряда (выполнения работ) № 060221 от 16.06.2021 (Далее - Договор) (Приложение 1), согласно которого Ответчик обязался по поручению Истца выполнить строительные и монтажные работы с необходимым качеством, в соответствии с требованиями применимых ГОСТов, технических условий/стандартов, в согласованный срок и за согласованную твердую цену, а Истец в установленном Договоре порядке принять выполненные работы и оплатить их. На каждый объем работ сторонами были согласованы и подписаны Спецификации № 1-6.

Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и принял надлежащим образом и в срок выполненные Истцом работы и осуществил оплату.

Работы были оплачены в следующем размере:

1) По Спецификации № 1 от 16.06.2021 было оплачено частично, включая НДС 20%: 2 814 610,21 руб.;

2) По Спецификации № 2 от 23.07.2021 было оплачено полностью, включая НДС 20%: 320 000,00 руб.;

3) По Спецификации № 3 от 11.08.2021 работы не были оплачены по причине невыполнения работ Истцом;

4) По Спецификации № 4 от 17.08.2021 был оплачен аванс, включая НДС 20%: 1 148 065,77 руб.;

5) По Спецификации № 5 от 23.08.2021 было оплачено полностью, включая НДС 20%: 494 589,65 руб.;

6) По Спецификации № 6 от 02.09.2021 было оплачено частично, включая НДС 20%: 142 562,44 руб.

Кроме того, факт исполнения обязательств Истцом по Договору также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. по Делу № А40-122676/23-67-1 ООО, которым ООО «Гарант-Партнёр» во всех исковых требованиях к ООО «Кроношпан» в связи с невыполнением ООО «Кроношпан» обязательств по оплате и приемке работ по Договору было отказано. Таким образом, имеем все основания утверждать, что Истец в срок и надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору.

По настоящее время работы по Договору Ответчиком не выполнены, действие Договора окончено.

Учитывая рамочный характер Договора, объем работ, сроки, цена и другие существенные условия были согласованы Сторонами в Спецификациях 1-6 к Договору.

Спецификация № 1 от 16.06.2021 г. (Спецификация №1).

Срок выполнения работ по Спецификации №1 составлял - 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты начала Работ (п. 4 Спецификации № 1 к Договору).

Работы выполнены Ответчиком с ненадлежащим качеством. Заказчиком (Истцом) выявлены следующие недостатки работ: произошло вздутие основания покрытия по причине некачественной укладки подушки тротуарной плитки. Подтверждение приведено в Фотоматериалах (Приложение 1).

Недостатки работ не были устранены Ответчиком в нарушение п.3.7. Договора, в результате чего Истец был вынужден устранить недостатки за свой счет согласно п. 3.4. Договора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ указана в электронном письме от 19.04.2023 г. (Приложение 3) и составила:

6 250,45 руб. * 45м2 = 281 270,25 руб.

Данные расходы подтверждаются Актом приема работ ремонта бетонных полов на территории ООО «Кроношан» по адресу: г. Егоревск, 

<

...> от 22.06.2022 г., подписанным уполномоченным представителем Ответчика Исполнительным директором ФИО3 (Приложение 4) - пункт 6.

Касаемо штрафной неустойки:

Надлежащий срок выполнения работ - 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты начала Работ (п. 4 Спецификации № 1 к Договору).

Согласно п.1.1. Договора, в каждом отдельном случае перечень и наименование выполняемых Работ, стоимость и сроки приводятся в приложениях к Договору (Спецификациях). Таким образом, при буквальном чтении п.1.1. Договора, каждым отдельным случаем является каждая отдельная Спецификация. Таким образом, штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по каждой из Спецификаций должна рассчитываться от общей цены Работ по договору, при буквальном толковании Договора, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ. Штрафная неустойка согласно п.5.2. Договора рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости Работ, но не более 15% от такой стоимости. Цена работ по Договору (стоимость работ по Спецификациям 1,2,4,5,6) составляет: 7 094 611,31 руб.

Договор является рамочным. Работы, выполняемые в рамках Спецификаций к договору, имели различный характер и выполнялись в разных городах, что также позволяет утверждать о самостоятельном характере каждой из Спецификаций к договору.

Расчет неустойки по Спецификации № 1 (учитывая, что работы начались в течение 7 календарных дней с даты оплаты аванса 30.06.2021 и должны были быть завершены в течение 25 рабочих дней с даты начала работ, но не выполнены по настоящее время) с учетом просрочки выполнения работ на дату 31.12.2022 составляет 508 дней: 7 094 611,31 х 507 х 1% = 35 969 679,34 руб. С учетом ограничения 15% от общей стоимости Работ по Договору штрафная неустойка составляет: 1 064 191,69 руб. (Подробный расчет в приложении 2).

Спецификация № 3 от 11.08.2021 г. (Спецификация №3).

Срок выполнения работ по Спецификации № 3 составлял - 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала Работ (п. 5 Спецификации № 3 к Договору).

Работы не выполнены Ответчиком. Заказчиком (Истцом) выявлены следующие существенные недостатки работ: наличие трещин в бетонных плитах, отсутствие швов в плитах, просадка лотков.

Наличие недостатков работ подтверждается Актом приема работ ремонта бетонных полов на территории ООО «Кроношан» по адресу: г. Егоревск, 

<

...> от 22.06.2022 г., подписанным уполномоченным представителем Ответчика, Исполнительным директором ФИО3 (Приложение 4) - пункты 1-5.

Ответчик уведомлялся Истцом о недостатках работ и сроках устранения, что подтверждается Электронным письмом от 17.11.2021 г. (Приложение 5), но недостатки не были устранены Ответчиком в нарушение п.3.7. Договора, в результате чего Истец был вынужден частично устранить недостатки за свой счет согласно п. 3.4. Договора.

Вследствие ненадлежащего качества работ Ответчика, Истец привлек ООО Управляющая компания «Азимут» для проведения технического обследования строительной конструкции, монолитной железобетонной дорожной плиты (Далее - Плита), оплатив 20 000 руб., что подтверждается Договором, актом и счетом (Приложение 6). ООО Управляющая компания «Азимут» обратилась в специализированную организацию ООО «Геострой-Проект» за фактическим оказанием услуг по техническому обследованию Плиты, оплатив 20 000 руб., что подтверждается Договором, актом и счетом (Приложение 7). В результате ООО «Геострой-Проект» выдало заключение о неработоспособном состоянии Плиты (далее -Заключение) (Приложение 8). Ответчик был уведомлен о техническом обследовании, что подтверждается дополнением к досудебной претензии Истца к Ответчику вх. 15-394/22 от 14.06.2022 (Приложение 9). Заключением подтверждена полная непригодность результата работ, выполненных Ответчиком в рамках Спецификации № 3.

Согласно п. 1.7. Заключения:

В результате обследования технического состояния монолитной железобетонной дорожной плиты по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, 

<

...> установлено следующее:

Монолитная железобетонная дорожная плита в соответствии с контролируемыми признаками, приведенными в соответствие с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находится в неработоспособном состоянии и требует выполнения ремонтно-восстановительных работ для приведения конструкции плиты, к состоянию удовлетворяющему общим требования к бетонным и железобетонным конструкциям согласно СП 63.13330.20183.

Работы не были приняты Истцом вследствие обнаружения недостатков, исключающих использование результата работ для указанной в Договоре (Спецификации № 3) цели согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, что подтверждается Заключением (Приложение 8).

Ответчик фактически не предпринимал действий для выполнения работ по Спецификации № 3 и срывал их выполнение, не устранил недостатки вопреки договоренностям, достигнутым между Истцом и Ответчиком,  которые были закреплены в Протоколе переговоров между Истцом и Ответчиком от 07.07.2022 г. (Приложение 10). Это также подтверждается письмом № Э02-130/22 от 08.09.2022 (Приложение 11).

Истец заблаговременно, электронным письмом от 17.11.2021г. (Первое эл. письмо от 04.10.2021г.) (Приложение 12) уведомлял Ответчика о сроках окончания работ и необходимости исправлении выявленных недостатков работ по Спецификации 3.

По причине длительного не устранения недостатков, Истец привлек ООО «Гербера Групп» для устранения недостатков работ Ответчика по Спецификации № 3. Стоимость устранения недостатков составила 508 095,60 руб., что подтверждается Договором № 032020 от 16.03.2020 г. (Приложение 13), включая доп.соглашения о продлении срока действия Договора (Приложение 14, 15), актом выполненных работ (Приложение 16), счетом-фактурой от 19.11.2021 г. (Приложение 17) и платежным поручением № 15156 на сумму 508 095,60 руб. (Приложение 18).

Вышеуказанные суммы 508 095,60 руб. и 20 000 руб. являются убытками Истца, понесенными последним вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по Договору (Спецификации № 3) Ответчиком.

Касаемо штрафной неустойки:

Надлежащий срок выполнения работ - 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала Работ (п. 5 Спецификации № 3 к Договору).

Согласно п.1.1. Договора, в каждом отдельном случае перечень и наименование выполняемых Работ, стоимость и сроки приводятся в приложениях к Договору (Спецификациях). Таким образом, при буквальном чтении п.1.1. Договора, каждым отдельным случаем является каждая отдельная Спецификация. Таким образом, штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по каждой из Спецификаций должна рассчитываться от общей цены Работ по договору, при буквальном толковании Договора, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ. Штрафная неустойка согласно п.5.2. Договора рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости Работ, но не более 15% от такой стоимости. Цена работ по Договору (стоимость работ по Спецификациям 1,2,4,5,6) составляет: 7 094 611,31 руб.

Договор является рамочным. Работы, выполняемые в рамках Спецификаций к договору, имели различный характер и выполнялись в разных городах, что также позволяет утверждать о самостоятельном характере каждой из Спецификаций к договору.

Расчет неустойки по Спецификации № 3 (учитывая, что работы начались в течение 5 календарных дней после подписания спецификации 11.08.2021 и должны были быть завершены в течение 20 рабочих дней с даты начала работ, но не выполнены по настоящее время) с учетом просрочки выполнения работ на дату 31.12.2022 составляет 473 дня: 7 094 611,31 х 473 х 1% = 33 557 511,49 руб. С учетом ограничения 15% от общей стоимости Работ неустойка по Договору составляет; 1 064191,69 руб. (Подробный расчет в приложении 2).

Спецификация № 4 от 17.08.2021 г. (Спецификация №4).

Срок выполнения работ по Спецификации № 4 составлял - 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала Работ (п. 5 Спецификации № 4 к Договору).

Работы не выполнены Ответчиком в полном объеме, имеются недостатки работ. Список выявленных Истцом недостатков указан в письме № Э02-106/22 от 02.08.22 (Приложение 19), Акте с замечаниями (Приложение 4), письме Истца в адрес Ответчика от 25.08.2022 № 20-559/22 (Приложение 20).

Письмом от 08.09.2022 г. № 302-130/22 (Приложение 11) Истец, согласно Протокола переговоров (Приложение 10) повторно пригласил Ответчика для устранения недостатков. Ответчик, в нарушение п.3.7. Договора и Протокола переговоров (Приложение 10) своего представителя не направил, недостатки не устранил.

Ответчик, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания: письмо №Э02-106/22 от 02.08.2022 г. (Приложение 19), письмо № Э02-130/22 от 08.09.2022 (Приложение 11), недостатки, согласно замечаний в Акте от 21.06.2022 (Приложение 4) не устранил, достигнутые Протоколом (Приложение 10) договоренности не выполнил.

Таким образом, согласно достигнутых и закрепленных договоренностей в Протоколе переговоров (Приложение 10), Ответчик обязан был предоставить исполнительную документацию и должным образом оформленные документы в срок до 15.07.2022 г. включительно. Истец направил Ответчику письмо № 02-559/22 от 25.08.2022 г. (Приложение 20) о выполнении обязанностей последним по Договору и исполнении достигнутых Протоколом переговоров (Приложение 10) договоренностей. Кроме того, Истец, следуя принципу добросовестности предоставил Истцу дополнительный срок на устранение недостатков до 31.08.2022 г.

Истец указывает, что Ответчик, фактически не имея намерения выполнять Договор, вместо исполнения своих обязанностей, предоставления необходимых документов и устранения недостатков, игнорируя свои обязанности по Договору и достигнутые соглашения в очередной раз направил письмо об оплате № 1/08-22 от 02.09.2022г. (Приложение 23).

Истец письмом № 01-01/22 от 10.01.2022 г. (Приложение 24) уведомил Ответчика о нарушении качества работ, существенном нарушении срока работ по Спецификациям №№ 3, 4, 6 и расторжении Договора.

Касаемо штрафной неустойки:

Надлежащий срок выполнения работ - 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала Работ (п. 5 Спецификации № 4 к Договору).

Согласно п.1.1. Договора, в каждом отдельном случае перечень и наименование выполняемых Работ, стоимость и сроки приводятся в приложениях к Договору (Спецификациях). Таким образом, при буквальном чтении п.1.1. Договора, каждым отдельным случаем является каждая отдельная Спецификация. Таким образом, штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по каждой из Спецификаций должна рассчитываться от общей цены Работ по договору, при буквальном толковании Договора, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ. Штрафная неустойка согласно п.5.2. Договора рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости Работ, но не более 15% от такой стоимости. Цена работ по Договору (стоимость работ по Спецификациям 1,2,4,5,6) составляет: 7 094 611,31 руб.

Договор является рамочным. Работы, выполняемые в рамках Спецификаций к договору, имели различный характер и выполнялись в разных городах, что также позволяет утверждать о самостоятельном характере каждой из Спецификаций к договору.

Расчет неустойки по Спецификации № 4 (учитывая, что работы начались в течение 5 календарных дней после подписания спецификации и получения предоплаты 23.08.2021 должны были быть завершены в течение 20 рабочих дней с даты начала работ и не выполнены по настоящее время) с учетом просрочки выполнения работ на дату 31.12.2022 составляет 459 дней: 7 094 611,31 х 459 х 1% = 32 564 265,91 руб. С учетом ограничения 15% от общей стоимости Работ по Договору неустойка составляет: 1 064 191,69 руб. (Подробный расчет в приложении 2).

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Спецификациям 1,3,4 составляет: 3 192 575,07 руб. (подробный расчет в Приложении 2).

Сумма убытков по устранению недостатков работ по Спецификации № 3 составляет: 528 095,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что работы по спецификации №3 не принимались и не оплачивались. Таким образом, оснований для устранения и возмещения стоимости устранения недостатков не возникло. 

Учитывая изложенное, в требования истца о взыскании убытков в размере 528 095 руб. 60 коп. суд отказывает. 

В отношении требований истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание п. 5.2 договора (т.д. 1, л.д. 21), ст. 421, 431 ГК РФ, и отмечает, что предельный, согласованный сторонами размер штрафных санкций в 15%, что составляет 1 064 191 руб. 69 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

Учитывая предельный, максимально установленный размер штрафной неустойки в 15%, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ-ПАРТНЁР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 064 191 руб. 69 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 899 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская