АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28559/21

24 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-93" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 504000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2020 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-93" о взыскании задолженности по договору подряда №30/19 от 07.11.2019 в размере 490000 руб., 14000 руб. неустойки.

От истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2021 объявлялся перерыв до 21.12.2021 года до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 09 час. 24 мин. 21.12.2021 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель)  и  ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда №30/19 от 07.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-геофизические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Проектирование и строительство СОШ по ул. Первомайской, 4/1 в пос. Знаменском города Краснодара», «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Первомайской, 4/1 в пос. Знаменском города Краснодара» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1, приложение 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 700000 руб. Согласно п. 2.3 договора, аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора производится в течение 5  рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет стоимости работ в размере 70% производится в течение 35 банковских дней с даты подписания ООО «Вега-93» акта сдачи-приемки выполненных работ с Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) по муниципальному контракту № 08-2019-К но не позднее 31.12.2020

Срок выполнения работ 24  календарных дня с момента подписания договора и перечисления аванса (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 9 от 06.04.2021 на сумму 700000 руб., который 16.04.2021 передан заказчику.

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил. С учетом произведенного авансового платежа, задолженность составила 490000  руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчиком использован результат работ и передан третьему лицу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены с недостатками.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств самостоятельного выполнения работ ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ, а также доказательство направления указанного документа в адрес заказчика. 

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 490000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 14000 руб. за период с 01.01.21 по 20.07.2021.

Как предусмотрено п. 5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а также выплачивает пени, в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения своих обязательств. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен арифметически неверно, поскольку истцом не учтен срок  на приёмку работ, предусмотренный п. 3.3 договора, а также срок для оплаты. С учётом установленного срока для оплаты, а также с учётом положений п. 3.3 договора, просрочка начинает течь с 28.04.2021.

При этом возражения ответчика о том, что неустойку подлежит начислять на сумму неисполненных обязательств, судом отклоняются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 5.3 договора, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ, т.е. 700000 руб.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.04.2021 по 20.07.2021 составляет 5880 руб. 

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения спора указал на то, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, исполнителю начислена неустойка в сумме 21854 руб. за период с 17.01.2020 по 06.04.2021. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, заказчик понес убытки по оплате проведения повторной государственной экспертизы в сумме 299061,41 руб.

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом п. 19 названного постановления предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указывает ответчик, он является подрядчиком работ по объекту: «Проектирование и строительство СОШ по ул. Первомайской, 4/1 в пос. Знаменском города Краснодара», «Проектирование и строительство ДЦУ по ул. Первомайской, 4/1 в пос. Знаменском города Краснодара», основным заказчиком которого выступает муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», согласно муниципальному контракту от 30.10.2019 № 08-2019-К.

В рамках выполнения работ по муниципальному контракту, ООО »Вега-93» был заключен договор № 863 от 16.07.2020 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий по объекту № 2: «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Первомайской, 4/1 в пос. Знаменском города Краснодара», которая была оплачена в сумме 996871,20 руб. по платежным поручениям платежное поручение № 248 от 24.07.2020,  № 541 от 22.12.2020,  № 542 от 22.12.2020. При этом по результатам проведения экспертизы было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

После устранения истцом выявленных замечаний, ООО «Вега-93» было вынуждено повторно заключить договор № 21 от 15.01.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и результатов инженерных изысканий по объекту № 2: «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Первомайской, 4/1 в пос. Знаменском города Краснодара». Стоимость услуг экспертизы по повторной проверке документации составила 299061,41 руб., которая была оплачена по платежному поручению № 51 от 03.02.2021.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Рассмотрев материалы заключения государственной экспертизы подготовленной в рамках договора№ 21 от 15.01.2021, суд приходит к выводу о том, что выявленные в рамках названной экспертизы недостатки относятся как к работам, выполненных истцом в рамках спорного договора, так и иные нарушение, не относящиеся к предмету договора подряда №30/19 от 07.11.2019.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков суд учтено, что имеет место смешанная вина подрядчика и заказчика в возникновении убытков понесенных в результате проведения государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд определяет степень вины исполнителя и заказчика по 50 % у каждого, в результате чего уменьшает размер подлежащих взысканию убытков до суммы 149530,7 руб.

Кроме того, заказчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки в размере 21854 руб. за период с 17.01.2020 по 06.04.2021.

Согласно п. 5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а также выплачивает пени, в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения своих обязательств. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ.

Вместе с тем, расчет ответчика, признан судом ошибочным, поскольку им неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них ввиду следующего.

Согласно п. 4 технического задания на выполнение инженерных изысканий на объекте: «Проектирование и строительство СОШ по ул. Первомайской, 4/1 в пос. Знаменском города Краснодара», п. 4 технического задания на выполнение инженерных изысканий на объекте: «Проектирование и строительство ДДУ по ул. Первомайской, 4/1 в пос. Знаменском города Краснодара» получение необходимых исходных данных для выполнения работ является обязанностью генерального проектировщика, то есть ответчика.

Как указывает исполнитель, обязательным условием для выполнения инженерных изысканий является получение схемы размещения планируемых зданий и сооружений, это вызвано тем, что согласно СП 47.13330-2016 6.3.6 Горные выработки и точки полевых испытаний необходимо располагать в пределах контуров проектируемых зданий и сооружений. При этом контуры здания школы были переданы 12.02.2020, контуры здания садика были переданы 05.03.2020, технические характеристики были получены 31.03.2020, а также 08.04.2020.

Таким образом, до указанной даты (08.04.2020) выполнение работ было невозможно, в связи с чем, период просрочки выполнения работ с учетом сроков их выполнения начинает течь с 06.05.2020.

Исполнителем о снижении размера неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 06.05.2020 по 06.04.2021 с учётом размера обязательств, определенного ответчиком (490000 руб.), составляет 16464 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, а также с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 судом произведен зачет встречных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 329885,3 руб. (сумма долга в размере 490000 руб. + неустойка в размере 5880 руб. - 149530,7 руб. убытков - 16464 руб. неустойки).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 416 от 02.08.2021 в размере 13080 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-93" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 329885,3 руб. задолженности, а также  8561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.