АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18643/2018

27 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Квартал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 30.10.2017 (до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 31.10.2019 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество      с        ограниченной        ответственностью      «Промресурс-М»     (далее – 

ООО «Промресурс-М», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании  4 707 276 руб. 80 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное    общество     «Кирово-Чепецкое    управление    строительства»  (далее – 

АО «КЧУС», третье лицо).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось (в том числе по ходатайствам сторон); определением арбитражного суда от 15.10.2019  рассмотрение  дела в судебном заседании отложено на 13.11.2019.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 633 784 руб. 20 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения иска.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание (до перерыва в судебном заседании) не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.11.2019 до 16 часов 00 минут 20.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал  иск.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архимед – Плюс».

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2019) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика судом отказано, в связи с чем представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление  от 22.04.2019 ответчик отразил, что ООО «УКС КЧУС» (впоследствии ООО «Квартал») выполняло на объекте только часть строительно – монтажных работ в объеме, предусмотренном договором субподряда; часть работ выполнялась силами самого генподрядчика  либо иных привлеченных субподрядчиков, что предполагает передачу выполненных работ  следующему по этапу выполнению подрядчику, в  связи с чем начало производства тех или иных работ зависит от того смежника, который должен передать предыдущие работы.

По получению проектной документации руководителем технического отдела ООО «Квартал» ФИО4 были направлены замечания к проекту, выданному в производство работ. Согласно замечаниям, выполнение, а затем и запуск системы отопления на объекте в зимний период времени не представлялось возможным. Между тем, реакции подрядчика на замечания и необходимость  внесения в техническую документацию изменений не последовало.

20.11.2017 поступило частичное согласование, следующее согласование поступило только в середине декабря 2017 года. ООО «Квартал» выполняло работы на объекте при частичном отсутствии стен и перекрытий на объекте. Ни один из конструктивов под дальнейшие виды работ генподрядчиком  не был передан вовремя.

В   отзыве   на   исковое   заявление    отражено, что   по   мере выполнения работ 

ООО «Квартал»   сталкивалось   с невозможностью выполнения  своего этапа работ в связи с неготовностью предыдущего.

15 декабря 2017 года  ООО «УКС КЧУС» направило в адрес ООО «Промресурс-М» письмо, в котором сообщило, что не имеет возможности выполнить работы  в срок по причинам, не зависящим от субподрядчика,  предложило устранить указанные причины и подписать соглашение о продлении срока выполнения работ; данное письмо оставлено со стороны истца без ответа.

В процессе производства работ ООО «Квартал» вынуждено было отказаться от выполнения части работ по устройству кровли, так как не были готовы стены, которые являются конструктивным элементом водоотводного лотка.

Резюмируя вышеизложенное, ООО «Квартал»  отразило в отзыве на исковое заявление, что со стороны  генподрядчика не были исполнены  обязательства: не передана техническая документация, согласно которой можно было возвести и сдать в эксплуатацию здание; не выполнены «свои» этапы работ к установленному сроку; не принимались оперативно решения.

В отзыве на исковое заявление  от 02.09.2019 ответчик дополнительно к ранее изложенному пояснил, что датой начала выполнения работ на объекте является 03.07.2017, что свидетельствует о надлежащем выполнении условий договора и подтверждает начало выполнения субподрядчиком  работ по договору.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в отзыве на исковое заявление  от 20.06.2019 № 02-28/199 отразило, что не имеет возможности предоставления мотивированной позиции по делу, так как не является стороной спорного договора; предоставило по запросу суда  общий журнал работ, а также реестры исполнительной документации.

В дополнительных письменных пояснениях от 28.08.2019 № 02-28/291 ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» указало на наличие претензий  к ООО «Промресурс – М» в части сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.12.2016 № 0107200002716001954-0032180-02 (90/16), предоставив претензию  от 14.12.2018 № 02-01/561.

АО «КЧУС» отзыв на исковое заявление не представлен. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц   по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2017 между ООО «Промресурс-М» (генподрядчик) и АО «КЧУС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28600,   предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению генподрядчика строительно – монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте «Физкультурно – оздоровительный комплекс с бассейном в г. Сосногорске Республики Коми» (далее – объект) в соответствии с укрупненной  ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1. договора от 22.06.2017 № 28600).

В силу пункта 2.1. договора от 22.06.2017 № 28600 цена договора составляет в текущих ценах 59 520 920 руб., в том числе НДС 18%, которая  сформирована с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 3.2. и 3.7.  договора от 22.06.2017 № 28600 на субподрядчика возложена обязанность по выполнению работ по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору),  согласованным сторонами на момент заключения договора; сдать выполненные работы по акту приема – передачи.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора от 22.06.2017 № 28600 начало работ – с даты передачи площадки и проектно – сметной документации; завершение работ – 15.12.2017 в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 14.1. договора от 22.06.2017 № 28600 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств.

Приложением № 2 к договору от 22.06.2017 № 28600 сторонами по спору согласован график производства работ на спорном объекте.

В дальнейшем, соглашением от 11.08.2017 о замене стороны по договору от 22.06.2017 № 28600, заключенным между АО «КЧУС», ООО «Промресурс-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (ООО «УКС КЧУС»), АО «КЧУС» передало, а ООО «УКС КЧУС» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору  субподряда от 22.06.2017 № 28600, которые имеются на момент заключения соглашения.

Пунктами 4 и 6 соглашения от 11.08.2017 предусмотрено, что  данное соглашение  не влечет за собой каких – либо изменений других условий договора субподряда от 22.06.2017 № 28600 и последующих соглашений о внесении дополнений в договор.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами соглашения   и    является     неотъемлемой   частью договора субподряда от 22.06.2017 

№ 28600.

В уведомлении от 02.10.2018 № 30-03/ ООО «УКС КЧУС» сообщило об изменении наименования на ООО «Квартал».

Как следует из искового заявления  и не оспаривается сторонами по спору, в процессе выполнения работ в рамках договора от 22.06.2017 № 28600  общая сумма договора снизилась и составила 55 235 890 руб.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акт   о   приемке  выполненных   работ    от 14.08.2017 № 1 на сумму  2 369 563 руб. 78 коп.,  справки о стоимости выполненных работ от 04.09.2017 № 2 на сумму 1 773 778 руб. 17 коп., от 30.09.2017 № 3 на сумму 994 084 руб. 50 коп., от 20.10.2017 № 4   на     сумму 1 347 474 руб. 35 коп., от 20.10.2017 № 4/2 на сумму 110 509 руб. 55 коп., от 30.10.2017 № 5 на сумму 980 723 руб. 65 коп.,  от 21.11.2017 № 6 на сумму 922 206 руб. 88 коп., от 25.12.2017 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 31.01.2018 № 8 на сумму 6 648 282 руб. 11 коп., от  19.02.2018 № 9 на сумму 2 948 667 руб. 59 коп., от 02.04.2018   № 10   на    сумму   848 191 руб. 67 коп.,    от 30.04.2018    № 11   на  сумму 947 050 руб. 87 коп., от  10.05.2018 № 12 на сумму 6 322 747 руб.,  от 01.06.2018 № 13 на сумму 3 587 939 руб. 64 коп.,  от 18.10.2018 № 14 на сумму 2 760 304 руб. 40 коп., подписанные сторонами по спору и скрепленные печатями сторон.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт выполнения  работ по вышеуказанным справкам и  акту.

С учетом того, что часть работ в рамках договора от 22.06.2017 № 28600  выполнена ответчиком с нарушением установленных сроков истец направил в его адрес претензию от  23.10.2018 № 406 об уплате неустойки.

Не удовлетворение ответчиком  требований в части уплаты неустойки, начисленной за  нарушение срока выполнения работ в добровольном порядке,  послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12.1. и 12.2. договора от 22.06.2017 № 28600 установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик  направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств; пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле, приведенной в пункте 12.2. договора.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 22.06.2017 № 28600 за период с 16.12.2017 по 01.06.2018. Начисление неустойки произведено по актам от 31.01.2018 № 8, от  19.02.2018 № 9, от 02.04.2018   № 10, от 30.04.2018    № 11,  от  10.05.2018 № 12. Размер неустойки, по расчету истца, составил 7 725 991 руб. 75 коп.

Однако, проверив расчет неустойки, арбитражный суд его не принимает как правильный в силу следующего.

В рассматриваемом случае учетная ставка Центрального банка Российской Федерации должна определяться на дату исполнения обязательства по частично выполненным работам, в связи с чем при расчете неустойки за период с 20.02.2018 по 02.04.2018 необходимо учитывать ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%.

Кроме того, расчет неустойки по условиям договора от 22.06.2017 № 28600 производится по формуле, аналогичной формуле, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, с учетом показателя ДК – срок исполнения обязательства по контракту (договору)  (количество дней).

В рассматриваемом случае суд считает, что при определении показателя ДК необходимо руководствоваться не пунктом 5.1. договора  от 22.06.2017 № 28600, а непосредственно датой заключения соглашения о замене стороны в договоре от 11.08.2017, так как именно с этой даты официально произведена замена субподрядчика и  ответчик (ООО «Квартал») должен был приступить к выполнению работ на спорном объекте. Ранее субподрядчиком выступало АО «КЧУС».

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 22.06.2017 № 28600 за период с 16.12.2017 по 01.06.2018, согласно которому ее размер составил 4 713 336 руб. 88 коп. (с учетом показателя ДК в количестве 127 дней).

Фактически ответчик не оспаривает факт выполнения  работ в рамках договора от 22.06.2017 № 28600 с нарушением установленного пунктом 5.2. договора срока (15.12.2017), однако, указывает, что нарушение срока возникло непосредственно по вине истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик отразил, что выполнение работ в установленные договором от 22.06.2017 № 28600 сроки стало невозможным по причине не передачи технической документации, согласно которой можно было возвести и сдать в эксплуатацию здание; не выполнения истцом «своих» этапов работ к установленному сроку; не принятием оперативных  решений.

В  подтверждение своих доводов  ответчиком в материалы дела представлены:

1) письмо АО «КЧУС» от 11.10.2017 № 03-05/1481, адресованное ООО «Промресурс – М», в котором содержится просьба о согласовании  отмены устройства монолитного перекрытия и выполнения перекрытия из профлиста по металлокаркасу или отмены устройства монолитного перекрытия и выполнения опирания конструкций  выхода на кровлю по дополнительным прогонам (роль перекрытия выполняет кровля здания)  со ссылкой на сжатые сроки производства работ;

2) письмо АО «КЧУС» от 18.10.2017 № 03-05/1501, адресованное ООО «Промресурс – М», в котором отражено, что при рассмотрении проектов по объекту: «Физкультурно – оздоровительный комплекс с бассейном в г. Сосногорск Республики Коми» были выявлены  ошибки и несоответствия  в альбомах «Отопление» шифр 066232/11-ОВ2,  «Индивидуальный тепловой пункт» шифр 066232/11-ИТП, «Автоматизация ИТП», «Система электроснабжения» шифр 066232/11-ЭМ;

3) письмо АО «КЧУС» от 13.10.2017 № 03-05/1485, адресованное ООО «Промресурс – М», в котором содержится просьба о предоставлении обновленного технического условия для сравнения соответствия проекта, согласованного теплового узла с эксплуатирующими организациями, монтажной схемы и автоматики;

4) письмо ООО «УКС КЧУС» от 15.12.2017 № 30-03/1644у, адресованное ООО «Промресурс – М», в котором указано на невозможность выполнения работ в согласованные сроки по причинам, не зависящим от субподрядчика, а именно: генподрядчиком не выполнены работы по установке кровли здания ФОК, отсутствует теплоснабжение помещений объекта; погодные условия.

5) письмо ПАО «Т Плюс»  от 20.11.2017  о согласовании внесения изменений в рабочую документацию, раздел «Индивидуальный тепловой пункт» в части размещения оборудования, запорно – регулирующей арматуры и контрольно – измерительных приборов теплового учета.

Однако, арбитражный суд учитывает, что фактически замена субподрядчика в рамках договора от 22.06.2017 № 28600 произошла при подписании соглашения от 11.08.2017,  в    то    время   как     письма     №№ 1, 2, 3 подготовлены третьим лицом – 

АО «КЧУС»; в письме № 1  не содержится какой – либо информации, подтверждающей доводы ответчика. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, отраженные в письме № 4 в части не выполнения генподрядчиком работ по установке кровли здания ФОК, ООО «Квартал» в материалы дела не представлены.

Письмо № 4 датировано 15.12.2017, то есть непосредственно датой окончания работ на объекте.

В судебном заседании представитель ответчика не дал пояснений относительно того, какая именно исполнительная документация ему не была передана, в то время как фактически из журнала производства работ, представленного третьим лицом, следует, что работы на объекте ответчиком начаты еще 03.07.2017, на эту же дату ссылается и ответчик в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно в судебном заседании 20 ноября 2019 года представителем ответчика представлена копия договора от 01.10.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Архимед Плюс», на выполнение комплекса работ по договору от 22.06.2017 № 28600; в пункте 1.1. договора от 01.10.2017  содержится ссылка на проектно – сметную документацию. 

Какие – либо письма, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу по вопросу технической документации и площадки,  в материалы дела не представлены.

Истцом  в материалы дела представлен реестр проектов по спорному объекту, в котором  имеется отметка  о их получении  представителем  общества с ограниченной ответственностью «Кирово – Чепецкое управление строительства – строительно – монтажное управление № 3» (по доверенности от 26.06.2017). 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что содержание вышеперечисленных писем не свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства приостановления работ в рамках договора от 22.06.2017 № 28600 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также отказ от исполнения договора.

Кроме того, фактически ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ на объекте лишь 15.12.2017 (по доводам, признанным судом необоснованными).

Таким образом, поскольку субподрядчик (ответчик) не воспользовался своим правом на приостановление работ, ООО «Квартал» продолжило выполнять работы на объекте, в связи с чем взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору, при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный договором срок, должен был оценивать свои риски, связанные с предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско – правовой ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает правомерным начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ  в рамках договора от 22.06.2017 № 28600 в размере 4 713 336 руб. 88 коп. за период с 16.12.2017 по 01.06.2018.

При этом, арбитражный суд отмечает, что фактически при расчете неустойки учтено количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с подписания соглашения о замене стороны договора от 11.08.2017.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В тоже время, как следует из искового заявления и расчета истца, фактически им уменьшена сумма начисленной неустойки  за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 22.06.2017 № 28600 на стоимость  выполненных ответчиком работ в размере 3 092 207 руб. 55 коп. (частично работы по справке о стоимости выполненных работ от 01.06.2018 № 13 и работы  по справке о стоимости выполненных работ и затрат о 18.10.2018 № 14 на сумму 2 760 304 руб. 40 коп.).

Истец указывает на произведенный зачет однородных требований в рамках договора от 22.06.2017 № 28600.

В претензии истца от 23.10.2018 № 406, направленной ответчику 03.11.2018, содержится   информация   о  зачете    встречных    требований    ООО    «Квартал»    к 

ООО «Промресурс-М» в размере 3 092 207 руб. 55 коп.  об оплате стоимости выполненных    работ    в     рамках    договора   от    22.06.2017  № 28600 и требований 

ООО «Промресурс – М» к ООО «Квартал»  об уплате неустойки  по договору от 22.06.2017 № 28600 в размере 3 092 207 руб. 55 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения вышеуказанной претензии, содержащей уведомление об одностороннем зачете требований; на вопрос суда указал, что не может дать каких – либо пояснений относительно произведенного зачета требований.

Однако, в отзыве на исковое заявление  (исходящий номер 596у)  ответчик указывает, что  сумма в размере 2 760 304 руб. 40 коп. по акту от 18.10.2018 № 14 зачтена истцом в счет оплаты неустойки в одностороннем порядке.

Какие – либо возражения со стороны ответчика в части зачета требований в процессе рассмотрения дела не заявлены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

При этом для проведения зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Поскольку истцом было сделано заявление о зачете стоимости выполненных работ в счет погашения начисленной неустойки, и это заявление было получено второй стороной (что не оспаривается представителем ответчика), обязательство по оплате неустойки в размере 3 092 207 руб. 55 коп. является прекращенным. 

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 22.06.2017 № 28600, подлежат удовлетворению в размере 1 621 129 руб. 33 коп. (4 713 336 руб. 88 коп. – 3 092 207 руб. 55 коп.).

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 152 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  30 017 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 621 129 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Квартал» (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)     в       доход     федерального      бюджета 

16 152 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>)     в       доход      федерального    бюджета 

30 017 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                        И.С. Онопрейчук