АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4864/2018

24 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО1, с. Ивантеевка Саратовской области, ИНН 

<

***>

общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс»,

к ФИО2, г. Саратов, ИНН 

<

***>

ФИО3, г. Энгельс Саратовской области, ИНН 644934234792Никулину Виталию Владимировичу, г. Оренбург, ИНН 

<

***>

Участнику ООО «АП Атикс» ФИО5, с. Красная Речка Саратовской области, ИНН 

<

***>

третьи лица: 

ФИО6,

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов,

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области

ООО «АП Атикс» с. Красная Речка Саратовской области

о переводе с ФИО5 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенного между ФИО3 и ФИО5, 

о переводе с ФИО5 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенного между ФИО4 и ФИО5,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО7, представитель по доверенности б/н от 24.04.2018 года (оформлена нотариально), 

от ФИО5 – ФИО8, представитель по доверенности от 23.04.2018 сроком на 3 года (оформлена нотариально), 

от ФИО3 – ФИО9, представитель по доверенности от 22.10.2018 г. сроком на 5 лет (пост.),

ИФНС № 19 по Саратовской области: ФИО10, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 03-10/024476 сроком на 1 год (до перерыва); ФИО11, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 03-16/024515 сроком на 1 год (после перерыва),

От УФНС по Саратовской области: ФИО10, представитель по доверенности № 05-13/60 от 26.06.2018 сроком на 1 год (до перерыва); ФИО11, представитель по доверенности от 04.09.2018 № 05-13/75 сроком на 1 год (после перерыва),

иные лица, не явились, надлежаще извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО1 с исковым заявлением о переводе с ФИО5 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенного между ФИО3 и ФИО5, по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в пользу к ФИО2, ФИО3, ФИО4, участнику ООО «АП Атикс» ФИО5, третьи лица: УФНС России по Саратовской области, ООО «АП Атикс».

Определением от 19.11.2018 г. арбитражный суд объединил в одно производство дела №№ А57-4864/2018, А57-21276/2018, А57-21284/2018, с присвоением номера дела №А57-4864/2018.

Как усматривается, судом рассматриваются требования участника ООО «АП Атикс» ФИО1 к ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Энгельс, ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Оренбург, участнику ООО «АП Атикс» ФИО5, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (ОГРН 

<

***>), г. Энгельс о переводе прав и обязанностей покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «АП Атикс» в размере 37% с ФИО5 на ФИО1, о переводе прав и обязанностей покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «АП Атикс» в размере 37% с ФИО5 на ФИО1; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «АП Атикс» доли ФИО5 в размере 74% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс»; о переводе с ФИО5 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору дарения части доли в уставном капитале ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенному между ФИО3 и ФИО5, о переводе с ФИО5 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору дарения части доли в уставном капитале ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенному между ФИО4 и ФИО5 

В заседание суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом объединения дел, заявил об уточнении исковых требований, в которых просит перевести с ФИО5 на ФИО1 права и обязанности покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенному между ФИО3 и ФИО5, перевести с ФИО5 на ФИО1 права и обязанности покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенному между ФИО4 и ФИО5 

Истец пояснил суду, что данные требования являются окончательными требованиями.

Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 декабря 2018 года, 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО5 в заседание суда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ИП Главу КФХ ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку ФИО1, как участник ООО «АП Атикс», действовал ранее и продолжает действовать в интересах ООО «Краснореченское» и его аффилированного лица – ФИО13, которые незаконным способ вывели единственное ликвидное имущество должника – земельные участки и права на них из ООО «АП Атикс» в ущерб имущественным интересам ООО «АП Атикс» и его участников. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «АП Атикс» ФИО2 и содержащихся в нем пояснений ФИО13, ФИО14, ФИО12, следует, что все они являются аффилированной группой лиц, включая ООО «Краснореченское», а всю деятельность через ФИО14, ФИО12 и ООО «Краснореченское» ведет ФИО13

Суд, заслушав мнение сторон, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО5 в заседание суда заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами ввиду неясности характера оспариваемого правоотношения – предмета спора, в связи с чем, просит обязать истца определить требования, подлежащие рассмотрению, в соответствии с АПК РФ; в случае отказа истца совершить данные действия определить требования, подлежащие рассмотрению в рамках данного дела; в случае сохранения требования истца о передаче ООО «АП Атикс» доли ФИО5 в размере 74% уставного капитала ООО «АП Атикс» отложить судебное разбирательство на более поздний срок для подготовки возражений по данному требованию.

Истец в заседание суда пояснил, что других требований, с учетом объединения дел, кроме последних уточнений иска, не имеет.

Окончательными требованиями истца, с учетом уточнения иска, являются о переводе с ФИО5 на ФИО1 права и обязанности покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенному между ФИО3 и ФИО5, о переводе с ФИО5 на ФИО1 права и обязанности покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенному между ФИО4 и ФИО5 

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении  судебного разбирательства, не находит уважительных причин для отложения судебного заседания.

Представитель ФИО3 просит прекратить производство по делу, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований для удовлетворения и прекращения производства по делу, поскольку статья 150 АПК РФ не предусматривает такие основания для прекращения производства по делу. Кроме того, суд считает, что в данном случае, с учетом объединения дел, истец, уточняя исковые требования, не изменил одновременно и предмет, и основание иска.

Истец в заседание суда поддержал уточненные исковые требования. В обоснование исковых требований ссылается на то, что имеющиеся в деле договоры дарения являются притворными сделками и прикрывают договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «АП Атикс». Как следует из отзыва ФИО3 договор дарения был заключен с целью избежать субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку ООО «АП Атикс» было признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.02.2018 г. по делу № А57-20395/2015 производство по банкротству в отношении ООО «АП Атикс» было прекращено, в связи с удовлетворением ИП ФИО13 требований всех кредиторов. Даты заключения притворных договоров дарения являются доказательством притворности сделок, поскольку ФИО5, заключая договора дарения с ФИО3, ФИО4, фактически приобретал, а участники отчуждали доли не предприятия-банкрота, а предприятия, находящегося в стадии восстановления платежеспособности. Стороны сделок осознавали, что в случае направления оферты в адрес ФИО1, он бы выразил согласие на приобретение долей участников общества.

Представители ответчиков – ФИО3, ФИО5, ООО «АП Атикс» возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица – УФНС России по Саратовской области, МРИ ФНС № 19 по Саратовской области оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда.

Остальные лица в заседание суда не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие остальных ответчиков и третьего лица.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, установил следующее.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2017 г. учредителями ООО «АП Атикс» являлись ФИО3 с размером доли 37%, номинальной стоимостью доли – 3.700 рублей, ФИО4 с размером доли 37%, номинальной стоимостью – 3.700 рублей и ФИО1 с размером доли 26%, номинальной стоимостью – 2.600 рублей.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 11.12.2017 г. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «АП Атикс», в соответствии с которым даритель подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а одаряемый принял в дар долю в уставном капитале ООО «АП Атикс». Размер отчждаемой доли составляет 37% уставного капитала общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 3.700 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что даритель заверяет, что сведения об адресе общества достоверны, а также сообщает, что общество находится в стадии ликвидации. Одаряемому известно, что  общество находится в стадии ликвидации, есть решение суда о признании несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство и одаряемый согласен принять указанную долю в таком состоянии.

Договор дарения  от 11.12.2017 г. удостоверен нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области ФИО6 11 декабря 2017 г. за номером в реестре: № 1-1930.

Между ФИО4 (даритель)  и ФИО5 (одаряемый) 15.12.2017 г.  был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «АП Атикс», в соответствии с которым даритель подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а одаряемый принял в дар долю в уставном капитале ООО «АП Атикс». Размер отчждаемой доли составляет 37% уставного капитала общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 3.700 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что даритель заверяет, что сведения об адресе общества достоверны, а также сообщает, что общество находится в стадии ликвидации. Одаряемому известно, что  общество находится в стадии ликвидации, есть решение суда о признании несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство и одаряемый согласен принять указанную долю в таком состоянии.

Договор дарения  от 15.12.2017 г. удостоверен нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области ФИО6 15 декабря 2017 г. за номером в реестре: № 1-1960.

В материалах дела имеется письмо нотариуса ФИО6, в котором нотариус пояснил, что договора купли-продажи долей не удостоверялись, а удостоверялись договор дарения от 11.12.2017 г. доли в уставном капитале ООО «АП Атикс» участником ФИО3 и ФИО5, договор дарения от 15.12.2017 г. доли в уставном капитале ООО «АП Атикс» участником ФИО4 и ФИО5 (том 2, л.д. 47).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. 

В силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые договоры дарения совершены в надлежащей форме, содержат все существенные условия и нотариально удостоверены.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Об отмене нотариального акта в установленном законом порядке стороны не заявляли. 

Таким образом, документ нотариуса имеет в числе прочих доказательств одинаковую силу, причем обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. по делу № А40-126230/2013.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемых договоров дарения, не содержала в себе положений, согласно которым в случае дарения доли в уставном капитале участник должен получить согласие других участников.

Пунктом 5.7. Устава установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом участникам общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, участник общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Таким образом, в рассматриваемом случае притворными должны быть признаны обе сделки дарения долей в совокупности, а восстановление прав истца возможно в случае предъявления им требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи долей, как на то указывает истец.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, именно на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемые сделки прикрывают другую сделку.

В заседание суда ответчики пояснили суду, что никаких договорных отношений и никаких обязательств между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 и ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок не имелось.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Факт наличия встречной передачи вещи или права по спорным договорам дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданные доли, материалами дела не подтвержден, то есть истцом не представлено доказательств совершения сторонами прикрываемой сделки купли-продажи.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договоров дарения доли в уставном капитале общества его стороны имели намерение заключить единую сделку (договор купли-продажи) либо злоупотребляли правами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований участнику общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО1, с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области - отказать.

Возвратить ФИО1, с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               С.А. Федорцова