Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7313/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на определение от  22.11.2023

по делу № А73-2086/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270917300015, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>),

о признании права отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о признании отсутствующим права собственности на объект  имущества с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющий в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: 

<

...> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2023 признано отсутствующим право собственности АО «Порт Ванино» на площадку у столовой № 5 площадью 859 кв.м с кадастровым номером 27:04:0101007:317 по адресу: Хабаровский край, 

<

...>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2023 по делу № А73-2086/2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

05.10.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд   Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., а также расходов на оплату изготовления заключения специалиста в размере 35 000 руб., всего – 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с АО «Порт Ванино» взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 230 000 руб. и принять новый судебный акт.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности и необоснованности.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция в отношении приведенных в жалобе доводов. Предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей  не  обеспечили.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

 В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

– договор на оказание юридических услуг № 6 С-Ш от 07.02.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство совершить комплекс действий по представлению интересов заказчика в судебном споре с АО «Порт Ванино» о признании отсутствующим права собственности на объект имущества. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 160 000 руб.;

– дополнительное соглашение к договору № 6 С-Ш от 07.02.2022 на оказание юридических услуг от 17.01.2023, по условиям которого оплата услуг исполнителя составляет в 210 000 руб.;

– дополнительное соглашение к договору № 6 С-Ш от 07.02.2022 на оказание юридических услуг от 20.06.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство совершить комплекс действий по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 20 000 руб.;

– отчет об оказанных услугах от 28.09.2023, подписанный сторонами без возражений, согласно которому общая стоимость услуг представителя составила 230 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам №№ 308 от 13.12.2022, 309 от 13.12.2022, 257 от 27.09.2023, 261 от 29.09.2023 исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.  

Оплата вознаграждения за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела № А73-2086/2022, подтверждена платежными поручениями №№ 110 от 15.02.2022, 197 от 24.03.2022, 22 от 20.01.2023,173 от 02.10.2023 на общую сумму 230 000 руб.

 Таким образом, фактическое несение заявленных расходов на оплату юридических услуг подтверждено заявителем.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

  Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. является разумным для данного конкретного дела. Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в    признан судом обоснованным.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

          Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

          С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере  судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.  

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.11.2023 по делу № А73-2086/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Л. Коваленко