АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3435/2022

09 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир развлечений», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании стоимости возмещения причиненного вреда (ущерба) в размер 6 562 478 руб., задолженности по арендной плате в размере 401 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 819 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности 

от 31.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ИНН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир развлечений», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании стоимости возмещения причиненного вреда (ущерба) в размер 6 562 478 руб., задолженности по арендной плате в размере 401 250 руб.

 Представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.           

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что между ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (далее именуемое также как «Ответчик»), ИНН 

<

***> и ООО «СКАЙ» (далее именуемое также как «Истец») был заключен договор аренды № 23/0/21/3 от 23 августа 2021 года.

Согласно указанного договора ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ», по договору именуемое «Арендатор», приняло в аренду от ООО «СКАЙ», по договору именуемое «Арендодатель», нежилое помещение на втором этаже здания ТРЦ «Космос» общей площадью триста кв.м. по адресу 

<

...> (именуемое также как имущество по договору). 

Цель использования помещения согласно пункта 1.2. для размещения музея инноваций и роботов.

31.08.2021 со стороны ответчика произведена оплата за аренду в размере 15 000 руб.

Передача помещения была осуществлена на основании акта приема-передачи. Помещение было передано в пользование ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» 30 августа 2021 года, после передачи помещения Ответчик получил доступ и пользование, разместив в помещении свое оборудование, осуществив допуск сотрудников, для монтажа оборудования.

Исходя из указанного акта, помещение находилось и было принято Ответчиком в технически исправном состоянии. Указанное действие ответчика регламентировано пунктом 4.2.1 договора, согласно которого Арендатор обязан осмотреть помещение и проверить состояние перед подписанием акта приема-передачи. 

Согласно пункта 2.1. договора, договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

Таким образом, согласно п.4.1.1. договора , а также ст. 433 ГК РФ, а также ст.650 ГК РФ арендодатель свои обязательства исполнил полностью, помещение (имущество) по адресу 

<

...>, было передано Арендатору без каких-либо претензий с его стороны.

Срок аренды помещения по договору был определен до 5 сентября 2021 года. Тем не менее, со стороны арендатора помещение Арендодателю не возвращено. При этом помещение согласно договора должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано в пользование (то есть первоначальное состояние).

Так, согласно пункта 4.2.6. договора арендатор обязывался возвратить помещение и имущество арендодателю по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

Таким образом, Истец считает, что его права и материальные интересы нарушены со стороны Ответчика подобным бездействием.

Согласно пункта 5.1. договора, ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31 августа 2021 года в 18 часов 29 минут на переданном в аренду ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» помещении произошел пожар.

В результате пожара причинен вред помещению и имуществу принадлежащему ООО «СКАИ», а именно ТРЦ «Космос» расположенного по адресу 

<

...>. Вина ответчика подтверждается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району Республики Татарстан, лейтенанта внутренней службы ФИО5 . Согласно указанного документа следует, что причина пожара - оставление без присмотра электрообъекта находящегося в арендуемом помещении со стороны работника ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» ФИО6

После пожара при визуальном осмотре с участием представителя ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» пострадавшего помещения был установлен первичный визуальный перечень поврежденного имущества, что зафиксировано в акте.

В последующем ООО «Скай» обратилось к строительным организациям с целью установления стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате пожара помещений. Согласно коммерческого предложения (со сметой) стоимость проведения работ по ремонту и восстановлению помещения по адресу ТЦ «Космос» 

<

...> стоимость демонтажных работ на втором этаже ТЦ «Космос» составляет 1398 901 рубль. Стоимость строительно-монтажных работ с заменой конструкций витража на втором этаже ТЦ «Космос» составляет 4 624 908 рублей. Стоимость работ на втором этаже ТРЦ «Космос» по замене питающих кабелей, розеток и подвесных светильников составляет 445 804 рубля и стоимость используемых материалов 92 865,10 рублей при проведении работ.

Общая стоимость работ с использование материалов составляет 6 562 478 рублей.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 29 декабря 2021 года была направлена претензия. 31 января 2022 года претензия была получена.      Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, оставлена без удовлетворения.

В связи с добровольным отказом ответчика возместить ущерб, причиненный пожаром, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено истцом в рамках существующих между сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15, 309, 393 упомянутого Кодекса обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

На основании определения арбитражного суда в материалы настоящего дела Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району УНДПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан представлены материалы проверки дела по факту пожара 31.08.2022 в помещение на втором этаже торгового центра «Космос» по адресу: 

<

...>.

Согласно  отказному материалу № 22 по факту пожара в торговом центре «Космос» происшедшем 31 августа 2021 года по адресу 

<

...>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району Республика Татарстан Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Республике Татарстан ГУ ( МСЧ России) по РТ, а также Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года, с учетом экспертного заключения 1020-3-1 от 22.09.2021 указано, что согласно протокола осмотра .места происшествия является участок местности расположенный по адресу 

<

...>. На участке местности расположено здание, здание двух этажное, кирпичное, второй степени огнестойкости. Оборудовано пожарной сигнализацией. Местом пожара является помещение второго этажа, в левом углу на площади 10 кв.м.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара указано на аварийное явление, возникшее в результате при эксплуатации электроустановки. Подключение электрообъекта через фильтр было осуществлено работником ООО «Мир развлечений» ФИО6 и остановлено без присмотра.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о том, что требование истца о взыскании арендной платы за период с 06.09.2021 по 22.12.2021 является неправомерны и неподлежащим удовлетворению, поскольку фактическое владение помещением было прекращено, и оно не могло использоваться, а невозможность возврата помещения в состоянии в котором оно было получено возникла в следствие пожара, т.е. обстоятельства непреодолимой силы, ответственность за которые исключается в силу закона. 

Кроме того, факт наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика не установлен, доказательств ее наличия представлено не было. Между возникновением ущерба имущества истца в результате пожара и действиями ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2022 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Областной центр экспертиз", на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Определить причину пожара, возникшего 31.08.2021, в торговом центре «Космос», расположенном по адресу: 

<

...>. 

2) Установить местонахождение очага (очагов) пожара, возникшего 31.08.2021, в торговом центре «Космос», расположенном по адресу: 

<

...>. 

3) Определить стоимость восстановительного ремонта после пожара, возникшего 31.08.2021, в торговом центре «Космос», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Эксперт, изучив материалы дела  и проведя  исследования, представил в материалы дела  заключение № 6828, в котором сделал следующие выводы:

1) Причиной пожара, возникшего 31.08.2021, в торговом центре «Космос», расположенном по адресу: 

<

...> является загорание, находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети -медной многопроволочной токопроводящей жилы, подключённой при поможщи электрической вилки в сетевой фильтр. Исходя из пояснений гр. ФИО6, токоироводящая жила может принадлежать светодиодной (настольной) лампе, зарядному блоку (для зарядки аккумуляторов) или лабораторному источнику питания;

2) При возгорании в здании ТРЦ «Космос» по адресу: 

<

...> квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в северо-западной части помещения холла на втором этаже, в месте примыкания к помещению коридора площадью 163 кв.м. (схема расположения очага пожара представлена на стр. 14 исследовательской части);

3) Стоимость восстановительного ремонта помещений ТРЦ «Космос» по адресу: 

<

...>, составляет 2 747 935 руб.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт  давали пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал  на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, с учётом письменных пояснений эксперта,  суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по аренде помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 300 кв.м.

Согласно договору аренды № 23/0/21/3 от 23.08.2021 (далее по тексту Договор), заключённому между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), в аренду было передано помещение на втором этаже торгового центра «Космос» по адресу: 

<

...>, площадью 300 кв.м - далее именуемое помещение (п. 1.1. Договора), на срок с 30.08.2021 по 06.09.2021 (п. 2.1. Договора) за плату в размере 15 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Обязанности по обеспечению хозяйственного обслуживания объекта субаренды ответчик надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым противоправное бездействие, что повлекло за собой загорание горючей нагрузки от источника зажигания в виде сопровождающего протекание пожароопасного аварийного режима работы теплового эффекта электросети или электрооборудования и уничтожение имущества истца.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ИНН 

<

***> подлежит взысканию стоимость возмещения причиненного вреда (ущерба) в размер 2 747 935 руб.

В остальной части требований о возмещение ущерба следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 401 250 руб., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (далее именуемое также как «Ответчик»), ИНН 

<

***> и ООО «СКАЙ» (далее именуемое также как «Истец») был заключен договор аренды № 23/0/21/3 от 23 августа 2021 года.

Согласно указанного договора ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ», по договору именуемое «Арендатор», приняло в аренду от ООО «СКАЙ», по договору именуемое «Арендодатель», нежилое помещение на втором этаже здания ТРЦ «Космос» общей площадью триста кв.м. по адресу 

<

...> (именуемое также как имущество по договору). 

Цель использования помещения согласно пункта 1.2. для размещения музея инноваций и роботов.

31.08.2021 со стороны ответчика произведена оплата за аренду в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора передача помещения в аренду осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Передача помещения была осуществлена на основании акта приема-передачи. Помещение было передано в пользование ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» 30 августа 2021 года, после передачи помещения Ответчик получил доступ и пользование, разместив в помещении свое оборудование, осуществив допуск сотрудников, для монтажа оборудования.

Срок аренды помещения по договору был определен до 5 сентября 2021 года.

Согласно пункту 4.2.6. Договора Арендатор обязан возвратить помещение и имущество арендодателю по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Со стороны арендатора помещение Арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.6. Договора, не возвращено.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт возврата нежилого помещения от 06.09.2021, который подписан только со стороны арендатора - ООО "Мир развлечений". На акте имеются отметки сотрудников ООО "Мир развлечений", указывающие на отказ арендодателя от подписания данного Акта.

В судебно заседании представитель ООО "СКАЙ" ФИО3 пояснил, что 06.09.2021 к немо сотрудники ООО "Мир развлечений" с целью подписания Акта возврата нежилого помещения не обращались, от подписания каких-либо документов он не отказывался, представленный в материалы дела Акт от 06.09.2021 увидел впервые в январе 2023 года.

Суд не принимает представленный ответчиком Акт от 06.09.2021 как доказательства возврата помещения, либо уклонения истца от его приемки по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего вызова арендодателя на 06.09.2021 для приемки нежилого помещения, составления и подписания акта сдачи-приемки. Вместе с тем, после 06.09.2021 указанный акт для подписания в адрес арендодателя надлежащим образом не направлялся, какие-либо иные действия, свидетельствующие о намерении передать нежилое помещение, ответчиком не совершались.

К записям на акте от 09.09.2021 о якобы отказе представителя ООО "СКАЙ" от его подписания, суд относится критически, так как они выполнены сотрудниками ООО "Мир развлечений", а не посторонними лицами, и могли быть выполнены в иной временной промежуток.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта возврата арендодателю нежилого помещения.

Как указывалось ранее, срок аренды с 30.08.2021 по 06.09.2021 (8 дней). Стоимость аренды 15 000 руб. Истец произвел расчет арендной платы исходя из стоимости 1 дня аренды по следующему расчету: 15 000 руб. / 8 дней = 1 875 руб./день. Размер арендной платы за период с 07.09.2021 по 09.04.2022: 1 875 руб. * 214 дней = 401 250 руб.

Судом представленный расчет проверен и признан верным.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ИНН 

<

***> подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды № 23/0/21/3 от 23.08.2021 за период с 07.09.2021 по 09.04.2022 в размере 401 250 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ИНН 

<

***> стоимость возмещения причиненного вреда (ущерба) в размер 2 747 935 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды № 23/0/21/3 от 23.08.2021 за период с 07.09.2021 по 09.04.2022 в размере 401 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 147 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость судебной экспертизы в размере 40 438,70 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость судебной экспертизы в размере 92 561,30 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный