Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14496/2017

07 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, г. Лянтор,мкр. 2-й, корп. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 388 927 рублей 58 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика - не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (далее – общество) о взыскании 2 388 927 рублей 58 копеек, в том числе 2 273 909 рублей 53 копеек убытков, 115 018 рублей 05 копеек штрафа.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту№ 40 от 20.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причины неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.07.2016 № 125, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги физической охраны строящегося административного здания управления в г. Сургуте в границах земельного участка по объекту: административное здание управления, в 

<

...>, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 контракта  начальный срок оказания услуг – первый рабочий день с момента заключения контракта; срок оказания услуг – в течение 244 календарных дней с момента подписания контракта (5856 часов).

Передача объекта под охрану оформляется актов приема-передачи в 2-х экземплярах. Объект считается принятым под охрану исполнителем с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Снятие объекта с охраны оформляется актом приема-передачи в 2-х экземплярах, с момента подписания обеими сторонами которого объект считается переданным от исполнителя заказчику (пункт 1.6 контракта).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи объекта под охрану от 14.07.2016, согласно которому здание 6-ти этажное из пено-блока степенью готовности 95%. Оконные блоки установлены 100% на 1-4 этажах, цоколь – дверные и оконные блоки не установлены, на тех. Этаже отсутствуют 4 оконных блока. В акте указан перечень оборудования и имущества заказчика, переданного исполнителю для исполнения служебных функций и оснащения постов охраны: насос «Hydro» MRC – 2 шт. смонтированы в цокольном этаже. Насос «Hydro» MХ – 2 шт. на открытом хранении на территории объекта.

20.03.2017 управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 40, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги физической охраны строящегося административного здания управления в г. Сургуте в границах земельного участка по объекту: административное здание управления, в 

<

...>, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 контракта начальный срок оказания услуг –  с 00:00 часов 01 апреля 2017 г. в течение 153 календарных дней (3672) часов.

При этом ранее поставленный (акт приема-передачи от 14.07.2016) под охрану объект с охраны не снимался, акт приема-передачи снятия объекта с охраны не оформлялся.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 383 393,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Отказаться от приемки результата оказанных услуг в случае обнаружения недостатков оказанных услуг и (или) нарушений исполнителем обязательств, установленных контрактом.

В случае, если по вине исполнителя заказчику причинен имущественный ущерб, исполнитель обязан возместить его за свой счет в полном объеме (пункт 6.12 контракта).

В силу пункта 6.14 контракта исполнитель возмещает в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине заказчику и (или) третьим лицам в ходе оказания услуг по контракту, а также в течение гарантийного срока.

В ходе проверки объекта комиссией установлено ненадлежащее оказание услуг исполнителем.

Актами о проверке услуг физической охраны строящегося административного здания от 14.06.2017, 06.07.2017, 10.07.2017 зафиксировано отсутствие охранника на охраняемом объекте более 2-х часов, а также отсутствие находившегося ранее на объекте оборудования и строительных материалов насос «Hydro» MRC – 1 шт., насос «Hydro» MХ – 2 шт., окна ПВХ и витражи – 18,11 м2.

Управление направило в адрес общества претензии от 15.06.2017, 20.06.2017, 18.07.2017.

В ответ на претензию от 20.06.2017 ответчик сообщил, что объект исполнителю не передавался, акт приема-передачи отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В качестве доказательств ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец представил акты о проверке услуг физической охраны строящегося административного здания от 14.06.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, которыми зафиксировано отсутствие охранника на охраняемом объекте более 2-х часов, а также отсутствие находившегося ранее на объекте оборудования и строительных материалов насос «Hydro» MRC – 1 шт., насос «Hydro» MХ – 2 шт., окна ПВХ и витражи – 18,11 м2.

Об указанных нарушениях условий договора, а также об отсутствии имущества ответчику сообщалось в претензиях.

Ссылка ответчика в ответе на претензию на то, что объект исполнителю не передавался, акт приема-передачи отсутствует, является несостоятельной, поскольку объект передавался исполнителю по акту приема-передачи объекта под охрану от 14.07.2016. При этом после истечение срок действия контракта от 13.07.2016 № 125 ранее поставленный под охрану объект с охраны не снимался, акт приема-передачи снятия объекта с охраны не оформлялся. Заключив контракт от 20.03.2017 № 40, исполнитель продолжил оказывать услуги охраны на объекте, переданному ему по акту от 14.07.2016.

При этом суд принимает во внимание, что направленные в адрес истца акты оказанных услуг за июнь, июль 2017 года заказчиком не подписаны со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг по контракту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил исполнение той цели контракта, ради которой контракт был заключен, чем существенно нарушил его условия.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обществом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по контракту, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден локальным сметным расчетом                                     № 02-02-01, актом о приемке выполненных работ от 10.11.2014 № 9, локальным сметным расчетом № 02-01-01, актом о приемке выполненных работ от 10.11.2014 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2014 № 4, платежным поручением от 13.11.2014 № 890760.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения управлению ущерба (в виде утраты имущества), его размер (стоимость утраченного имущества), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств по охране объекта, в связи с чем требование управления о возмещении за счет общества убытков в сумме  2 273 909,53 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 115 018,95 руб.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.9 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств размер штрафа устанавливается в фиксированном размере и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт ненадлежащего оказания услуг по контракту подтверждается актами о проверке услуг физической охраны строящегося административного здания от 14.06.2017, 06.07.2017, 10.07.2017 и ответчиком не оспаривается.

При этом суд считает установленным факт совершения исполнителем по контракту три самостоятельных однородных нарушений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 115 018,05 руб. (38 339,35 руб. + 38 339,35 руб. + 38 339,35 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 2 388 927,58 руб., в том числе 2 273 909,53 руб. убытков, 115 018,05 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» в доход федерального бюджета 34 945 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова