Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59572/24-22-444

г. Москва

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.  после перерыва помощником судьи Карасевым Ф.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (191167, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО ПЛ, Д. 2, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» о взыскании по банковским гарантиям от 24.12.2020 № ПЭ-С-163611/20, от 01.06.2020  № 11Э-С-139058/20 , от 14.10.2020 № 11 Э-С-158365/20 неустойки в размере  8 111 412,00 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МСП БАНК» (Гарант, Кредитор) и АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» (Принципал) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2020 № 11Э-Т-163611/20, от 01.06.2020 № 113-Т-139058/20, от 14.10.2020 № 11Э-Т-158365/20 в соответствии с которыми были выданы следующие Банковские гарантии: от 24.12.2020 № ПЭ-С-163611/20 (далее - Гарантия 1); от 01.06.2020  № 11Э-С-139058/20 (далее - Гарантия 2); от 14.10.2020 № 11 Э-С-158365/20.

В связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства от Бенефициара Гаранту поступили требования о выплате денежных средств по Гарантиям 1,2,3.

Требования Бенефициара по Гарантиям были исполнены Гарантом путем выплаты Бенефициару сумм в размере 12 626 805,00 руб., 4 501 770,97 руб., 70 170 997,00 руб. что подтверждается платёжными поручениями от 28.02.2022 № 18, от 11.11.2021 №46, от 14.01.2022 № 4.

В соответствии с п. 8.2 Правил взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» предоставлении гарантий в рамках ФЗ №№ 44-ФЗ, 223-ФЗ Принципал обязан -стать Гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные АО «МСП Банк» в течение 3-х с момента уведомления.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по возмещению регрессного требования, в его адрес были направлены требования об уплате денежных сумм мере 12 626 805,00 руб., 4 501 770,97 руб., 70 170 997,00 руб. Однако требования Банка были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.2 Правил взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при оставлении гарантий в рамках ФЗ №№ 44-ФЗ, 223-ФЗ в случае неисполнения палом своих обязательства перед Гарантом по возмещению в порядке регресса ы, уплаченной по Гарантии, Принципал уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,02 % от суммы, не уплаченной Гаранту, за каждый день просрочки платежа.

Решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Домодедовского городского суда Московской области с Ответчика в полном объеме взыскана задолженность ому обязательству, а также частично неустойка: по Гарантии 1  в размере 40 405,78 руб. за период с 14.03.2022 по 29.03.2022, по Гарантии 2 в размере 294 718,19 руб. с 31.01.2022 по 20.02.2022, по Гарантии 3 в размере 49 519,48 руб. за период с 25.11.2021 по 19.01.2022, а всего 384 643,45 руб.

Таким образом разница между начисленной неустойкой по Гарантиям 1,2,3 по состоянию на 15.02.2024 8 496 055,45 руб. и взысканной в размере 384 643,45 руб. составляет 8 111 412,00 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, оставшиеся без удовлетворения со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводом которого заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» и ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в части взыскания неустойки на основной за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом действия моратория.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330  ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СМАРТТЕХПРОЕКТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по банковским гарантиям от 24.12.2020 № 11Э-С-163611/20, от 01.06.2020 № 11Э-С-139058/20, от 14.10.2020 № 11Э-С-158365/20 неустойку за период с 25.11.2021 по 15.02.2024 в размере 4 727 113 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 039 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Обидина