АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7252/2019

г. Кострома

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2019 до 24.09.2019

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт», Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г. Долгопрудный

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 1264222 руб. 29 коп. задолженности, 116352 руб. 86 коп. неустойки по договору от 26.03.2019 № 26/03/2019/ЭВ_ПТ, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: 

до перерыва:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 31.07.2018 № б/н),

от ответчика: не явился (уведомлен надлежаще),

после перерыва:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт», Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г. Долгопрудный (далее – Предприниматель) о взыскании 1289678 руб. 70 коп. задолженности, 59573 руб. 27 коп. неустойки по договору от 26.03.2019 № 26/03/2019/ЭВ_ПТ.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1264222 руб. 29 коп. задолженности, 116352 руб. 86 коп. неустойки по договору от 26.03.2019 № 26/03/2019/ЭВ_ПТ, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель представил отзыв на иск: указал на возврат товара по товарной накладной от 23.04.2019 № 000001942, сумма задолженности составляет 1264939 руб. 54 коп., ходатайствует о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает несоразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

После перерыва, объявленного 19.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 24.09.2019 в 16 час. 00 мин.

Истцом 20.09.2019 представлено уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1264222 руб. 29 коп. задолженности, 112642 руб. 67 коп. неустойки по договору от 26.03.2019 № 26/03/2019/ЭВ_ПТ, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец представил возражения на отзыв ответчика (считает, что отсутствуют основания для снижения размера договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, доказательств завышения предъявленных ко взысканию пеней и расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.). 

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей  сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 26.03.2019 № 26/03/2019/ЭВ_ПТ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить покупателю товар в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заявках (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Количество и ассортимент товара согласовываются в течение указанного в приложении № 1 количества часов с момента получения заказа (п. 2.2 Договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2019).

Согласно приложению № 1 к Договору количество и ассортимент заказанного товара согласовываются поставщиком в течение 24 часов с момента получения заказа. 

На основании принятого к исполнению заказа покупателя поставщик оформляет товарную накладную (ТОРГ-12), товарно-транспортную накладную (Т-1), а также все необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ сопроводительные и иные документы, имеющие отношение к товару. Товарная накладная поставщика с приложением ТТН и других предусмотренных действующим законодательством РФ документов является основанием для отгрузки товара (п. 3.1 Договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2019).  

Срок исполнения заказа указан в приложении № 1 (п. 3.2 Договора).

Срок исполнение заказа: заказ, переданный не позднее 24 часов 00 минут, должен быть исполнен не позднее следующего рабочего дня со дня передачи заказа поставщику; заказ, переданный после 24 часов 00 минут, должен быть исполнен не позднее двух следующих рабочих дней со дня передачи заказа поставщику (приложение № 1 к Договору).  

Поставки товара производятся по ценам, не превышающим цен, указанных в акте согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1 Договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2019). 

Оплата за товар производится в порядке, указанном в приложении № 1 (пункт 6.3 Договора).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения товара (приложение № 1 к Договору).

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.1 Договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2019). 

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 28.03.2019 № С00012842 на сумму 18522 руб. 51 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019), от 28.03.2019 № С00012843 на сумму 24876 руб. 19 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019 от 28.03.2019 № С00012846 на сумму 23430 руб. 81 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019), от 28.03.2019 № С00012852 на сумму 23653 руб. 25 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019), от 28.03.2019 № С00012845 на сумму 17112 руб. 85 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019), от 28.03.2019 № С00012844 на сумму 16354 руб. 33 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019), от 28.03.2019 № С00012848 на сумму 23504 руб. 60 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019), от 28.03.2019 № С00012847 на сумму 21400 руб. 60 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019), от 28.03.2019 № С00012851 на сумму 15657 руб. 90 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019), от 28.03.2019 № С00012850 на сумму 16071 руб. 71 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019), от 28.03.2019 № С00012849 на сумму 16786 руб. 70 коп. (дата приемки товара – 28.03.2019), от 31.03.2019 № С00013406 на сумму 18924 руб. 56 коп. (дата приемки товара – 31.03.2019), от 31.03.2019 № С00013404 на сумму 9883 руб. 31 коп. (дата приемки товара – 31.03.2019), от 31.03.2019 № С00013408 на сумму 15948 руб. 94 коп. (дата приемки товара – 31.03.2019), от 31.03.2019 № С00013407 на сумму 6369 руб. 45 коп. (дата приемки товара – 31.03.2019), от 31.03.2019 № С00013403 на сумму 3969 руб. 10 коп. (дата приемки товара – 31.03.2019), от 31.03.2019 № С00013405 на сумму 14472 руб. 36 коп. (дата приемки товара – 31.03.2019), от 02.04.2019 № С00013568 на сумму 13019 руб. 77 коп. (дата приемки товара – 02.04.2019), от 02.04.2019 № С00013571 на сумму 10254 руб. 06 коп. (дата приемки товара – 02.04.2019), от 02.04.2019 № С00013569 на сумму 14876 руб. 59 коп. (дата приемки товара – 02.04.2019), от 02.04.2019 № С00013567 на сумму 12071 руб. 99 коп. (дата приемки товара – 02.04.2019), от 02.04.2019 № С00013565 на сумму 23960 руб. 44 коп. (дата приемки товара – 02.04.2019), от 02.04.2019 № С00013570 на сумму 10461 руб. 47 коп. (дата приемки товара – 02.04.2019), от 02.04.2019 № С00013566 на сумму 6906 руб. 85 коп. (дата приемки товара – 02.04.2019), от 04.04.2019 № С00013960 на сумму 3325 руб. 44 коп. (дата приемки товара – 04.04.2019), от 04.04.2019 № С00013959 на сумму 10000 руб. 73 коп. (дата приемки товара – 04.04.2019), от 04.04.2019 № С00013957 на сумму 456 руб. 91 коп. (дата приемки товара – 04.04.2019), от 04.04.2019 № С00013958 на сумму 5520 руб. 96 коп. (дата приемки товара – 04.04.2019), от 04.04.2019 № С00013961 на сумму 6322 руб. 31 коп. (дата приемки товара – 04.04.2019), от 07.04.2019 № С00014516 на сумму 2614 руб. 14 коп. (дата приемки товара – 07.04.2019), от 07.04.2019 № С00014513 на сумму 4728 руб. 64 коп. (дата приемки товара – 07.04.2019), от 07.04.2019 № С00014518 на сумму 6143 руб. 72 коп. (дата приемки товара – 07.04.2019), от 07.04.2019 № С00014511 на сумму 119279 руб. 10 коп. (дата приемки товара – 07.04.2019), от 07.04.2019 № С00014507 на сумму 8410 руб. 39 коп. (дата приемки товара – 07.04.2019), от 07.04.2019 № С00014506 на сумму 7850 руб. 40 коп. (дата приемки товара – 07.04.2019), от 07.04.2019 № С00014514 на сумму 6837 руб. 91 коп. (дата приемки товара – 07.04.2019), от 07.04.2019 № С00014505 на сумму 4157 руб. 83 коп. (дата приемки товара – 07.04.2019), от 07.04.2019 № С00014515 на сумму 4067 руб. 34 коп. (дата приемки товара – 07.04.2019), от 07.04.2019 № С00014504 на сумму 7173 руб. 53 коп. (дата приемки товара – 07.04.2019), от 09.04.2019 № С00014630 на сумму 6501 руб. 78 коп. (дата приемки товара – 09.04.2019), от 09.04.2019 № С00014632 на сумму 14790 руб. 03 коп. (дата приемки товара – 09.04.2019), от 09.04.2019 № С00014631 на сумму 3861 руб. 24 коп. (дата приемки товара – 09.04.2019), от 09.04.2019 № С00014629 на сумму 4575 руб. 89 коп. (дата приемки товара – 09.04.2019), от 09.04.2019 № С00014626 на сумму 3927 руб. 43 коп. (дата приемки товара – 09.04.2019), от 09.04.2019 № С00014627 на сумму 7317 руб. 91 коп. (дата приемки товара – 09.04.2019), от 09.04.2019 № С00014628 на сумму 3296 руб. 61 коп. (дата приемки товара – 09.04.2019), от 09.04.2019 № С00014625 на сумму 10210 руб. 11 коп. (дата приемки товара – 09.04.2019), от 09.04.2019 № С00014633 на сумму 14593 руб. 43 коп. (дата приемки товара – 09.04.2019), от 11.04.2019 № С00015056 на сумму 1283 руб. 74 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015057 на сумму 8571 руб. 35 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015055 на сумму 6934 руб. 71 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015054 на сумму 4210 руб. 79 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015053 на сумму 2632 руб. 94 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015052 на сумму 4342 руб. 53 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015058 на сумму 2455 руб. 30 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015060 на сумму 139225 руб. 75 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 14.04.2019 № С00015590 на сумму 4166 руб. 20 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015591 на сумму 6547 руб. 49 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015592 на сумму 5321 руб. 67 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015593 на сумму 3062 руб. 06 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015594 на сумму 13386 руб. 57 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015595 на сумму 6358 руб. 70 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015596 на сумму 6574 руб. 60 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015597 на сумму 8204 руб. 36 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015589 на сумму 5978 руб. 93 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 16.04.2019 № С00015721 на сумму 5828 руб. 49 коп. (дата приемки товара – 16.04.2019), от 16.04.2019 № С00015725 на сумму 6685 руб. 91 коп. (дата приемки товара – 16.04.2019), от 16.04.2019 № С00015718 на сумму 7692 руб. 55 коп. (дата приемки товара – 16.04.2019), от 16.04.2019 № С00015723 на сумму 8876 руб. 38 коп. (дата приемки товара – 16.04.2019), от 16.04.2019 № С00015724 на сумму 22136 руб. 18 коп. (дата приемки товара – 16.04.2019), от 16.04.2019 № С00015719 на сумму 7113 руб. 55 коп. (дата приемки товара – 16.04.2019), от 16.04.2019 № С00015720 на сумму 8201 руб. 69 коп. (дата приемки товара – 16.04.2019), от 16.04.2019 № С00015722 на сумму 6381 руб. 71 коп. (дата приемки товара – 16.04.2019), от 18.04.2019 № С00016117 на сумму 140849 руб. 75 коп. (дата приемки товара – 18.04.2019), от 18.04.2019 № С00016115 на сумму 4012 руб. 05 коп. (дата приемки товара – 18.04.2019), от 18.04.2019 № С00016114 на сумму 2216 руб. 01 коп. (дата приемки товара – 18.04.2019), от 18.04.2019 № С00016116 на сумму 13355 руб. 22 коп. (дата приемки товара – 18.04.2019), от 23.04.2019 № С00016855 на сумму 15652 руб. 14 коп. (дата приемки товара – 23.04.2019), от 23.04.2019 № С00016857 на сумму 8857 руб. 79 коп. (дата приемки товара – 23.04.2019), от 23.04.2019 № С00016856 на сумму 6151 руб. 24 коп. (дата приемки товара – 23.04.2019), от 23.04.2019 № С00016858 на сумму 4904 руб. 45 коп. (дата приемки товара – 23.04.2019), от 23.04.2019 № С00016859 на сумму 10265 руб. 06 коп. (дата приемки товара – 23.04.2019), от 23.04.2019 № С00016860 на сумму 7768 руб. 01 коп. (дата приемки товара – 23.04.2019), от 23.04.2019 № С00016853 на сумму 9351 руб. 18 коп. (дата приемки товара – 23.04.2019), от 23.04.2019 № С00016854 на сумму 2130 руб. 12 коп. (дата приемки товара – 23.04.2019), от 23.04.2019 № С00016861 на сумму 6570 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 23.04.2019), от 25.04.2019 № С00017325 на сумму 111728 руб. 51 коп. (дата приемки товара – 25.04.2019).

По товарной накладной от 23.04.2019 № 000001942/Отгр покупателем осуществлен возврат поставленного товара на сумму 25456 руб. 41 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял покупателю досудебную претензию от 14.05.2019 № 518, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Договора, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Договору и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи совершены не были. 

Задолженность по оплате с учетом частичного возврата товара составляет 1264222 руб. 29 коп. 

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика,  не оспорившего наличие задолженности в заявленном истцом размере, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 19.04.2019 по 31.07.2019, размер которой установлен в условиях Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Договора (пунктом 7.1 Договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2019) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его неверным в части в силу следующего. 

Истцом неверно с учетом условий Договора (п. 7 приложения № 1 к Договору) определен период просрочки оплаты поставленного товара по следующим универсальным передаточным документам: 

- от 11.04.2019 № С00015056 на сумму 1283 руб. 74 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015057 на сумму 8571 руб. 35 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015055 на сумму 6934 руб. 71 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015054 на сумму 4210 руб. 79 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015053 на сумму 2632 руб. 94 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015052 на сумму 4342 руб. 53 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015058 на сумму 2455 руб. 30 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019), от 11.04.2019 № С00015060 на сумму 139225 руб. 75 коп. (дата приемки товара – 11.04.2019). По указанным УПД период просрочки начинается с 07.05.2019; 

- от 14.04.2019 № С00015590 на сумму 4166 руб. 20 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015591 на сумму 6547 руб. 49 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015592 на сумму 5321 руб. 67 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015593 на сумму 3062 руб. 06 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015594 на сумму 13386 руб. 57 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015595 на сумму 6358 руб. 70 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015596 на сумму 6574 руб. 60 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015597 на сумму 8204 руб. 36 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019), от 14.04.2019 № С00015589 на сумму 5978 руб. 93 коп. (дата приемки товара – 14.04.2019). По указанным УПД период просрочки начинается с  07.05.2019;  

- от 18.04.2019 № С00016117 на сумму 140849 руб. 75 коп. (дата приемки товара – 18.04.2019), от 18.04.2019 № С00016115 на сумму 4012 руб. 05 коп. (дата приемки товара – 18.04.2019), от 18.04.2019 № С00016114 на сумму 2216 руб. 01 коп. (дата приемки товара – 18.04.2019), от 18.04.2019 № С00016116 на сумму 13355 руб. 22 коп. (дата приемки товара – 18.04.2019). По указанным УПД период просрочки начинается с 14.05.2019.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара за период с 19.04.2019 по 31.07.2019 составляет 112252 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. В том числе ответчик не представил контррасчет пеней и не указал, какой именно размер неустойки он считает соразмерным допущенному им нарушению обязательств по Договору. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в Договоре ставку пени 0,1% за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 31.07.2019 в размере 112642 руб. 67 коп. подлежит частичному удовлетворению за период с 19.04.2019 по 31.07.2019 в размере 112252 руб. 98 коп. 

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факты несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 10.06.2019 (далее – Договор оказания юридических услуг), заключенным между Обществом (заказчик) и ООО «Управление бухгалтерией» (исполнитель), по которому исполнитель обязался по поручению заказчика с привлечением своих сотрудников оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки с ИП ФИО2 

Представитель ФИО3 является работником ООО «Управление бухгалтерией» на основании трудового договора от 05.07.2018 № 5/2018.

В подтверждение оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде в материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.06.2019.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 09.07.2019 № 3597 на оплату исполнителю 15000 руб.

Представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, в том числе произвел расчет суммы исковых требований (основного долга и неустойки), заявления об изменении размера исковых требований, возражения на отзыв ответчика, также представитель принял участие в трех судебных заседаниях.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, в том числе временные затраты на необходимость произведения расчета суммы исковых требований (задолженности и неустойки), а также сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол №  7), суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной, соразмерной, подтвержденной документально. 

Доводы ответчика о несоразмерности и неразумности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ее чрезмерности. 

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются Обществу в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов – в размере 14995 руб. 75 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г. Долгопрудный (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт», Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1264222 руб. 29 коп. задолженности, 112252 руб. 98 коп. пеней, а также 14995 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 26485  руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г. Долгопрудный (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева