Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело №А 40-243524/16-63-2315

Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Ишановой Т.Н., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Резерв-1" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: РСА (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2015 по 07.06.2016 в размере 46 728 руб., начисленной в  связи нарушением срока оплаты компенсационный выплаты в счет возмещения ущерба транспортному средству МАЗ - 543230, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 26.11.2014, на основании полиса ОСАГО ССС № 0682028097, договора цессии от 31.07.2016 № 742/2016-02  

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв 1»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2015 по 07.06.2016 в размере 46 728 руб., начисленной в  связи нарушением срока оплаты компенсационный выплаты в счет возмещения ущерба транспортному средству МАЗ - 543230, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 26.11.2014, на основании полиса ОСАГО ССС № 0682028097, договора цессии от 31.07.2016 № 742/2016-02  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

  Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

  Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 26.11.2014 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие автомобили:

    1) ТС 172424, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственником ТС является ФИО3;

     2) МАЗ-543230, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, собственником ТС является ФИО1;

     ДТП произошло в результате действий водителя  ФИО5, нарушившего ПДД.

     При столкновении транспортное средство МАЗ-543230, гос.рег.знак 

<

***> которое принадлежит потерпевшему ФИО1 (далее по тексту -  потерпевший), получил повреждения.

     Таким образом, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю.

     Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №167-02-15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 213 000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО5 , как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна»  (полис ССС №0682028097)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО «СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В соответствии с п.п. а п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в дела о банкротстве.

20.05.2015 ООО «Резерв-1» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в порядке ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

ФИО1 обратился в Замосковрецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Решением    Замосковрецкого районного суда г.Москвы от 27.11.2015г. по делу №2-8760/15 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

По указанному делу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в банк и исполнен 08.06.2015.

Таким образом, указывает истец, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения. Период просрочки: с 20.06.2015 по 07.06.2016. Количество дней просрочки: 354. Сумма, на которую начисляется неустойка: 120 000 рублей. Сумма неустойки за данный период: 46 728 рубля 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» заключило с потерпевшим договор уступки  права требования, согласно которому ООО «Резерв-1» приняло у потерпевшего права требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай – ДТП, в котором было повреждено имущество  потерпевшего), которую обязана выплатить страховая компания.

Суд приходит к следующему.

      Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 46 728 руб. 00 коп., удовлетворения не подлежат, поскольку положения указанной статьи ФЗ об ОСАГО распространяются на отношения между страховщиком и страхователем, в связи с чем, истец не вправе требовать выплаты неустойки с профессионального объединения страховщиком. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу №А40-143573/15.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемою права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 120 000 руб. в соответствии с п. 1.2 договора, истцом не представлены.

Расходный кассовый ордер представлен без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отражение его в кассовой или налоговой отчетности, и не подтверждает понесенные истцом расходы.

Указанная позиция изложена в постановлении АС МО от 03.03.2016 года по делу №А40-190789/14.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Т.Н.Ишанова