АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5603/2020

17.06.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2020

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664511, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (664003, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 307381126300032)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 18076/19/38052-ИП по направлению взыскателю предложения от 12.03.2020,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – до перерыва ФИО4, паспорт, доверенность № 9 от 20.11.2019, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность № 02 от 30.03.2020, копия диплома; 

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, удостоверение № ТО 612952;

от УФССП России по ИО – до перерыва ФИО6, паспорт, доверенность от 20.05.2020 № Д-38-907/20/60, диплом; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

ИП ФИО3 – ФИО7, паспорт, доверенность от 11.03.2019, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее – заявитель, ООО «Автоцентр «Баланс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2, пристав–исполнитель) по направлению взыскателю предложения взыскателю  о дальнейщем  несении бремени расходов по сносу  самовольно возведенных строений  от 12.03.2020 в рамках исполнительного производства № 18076/19/38052-ИП.

В судебном заседании 09.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и в возражениях на отзыв.

Судебный пристав – исполнитель требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель УФССП по Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 026494536 от 25.02.2019, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-10/2019, 31.10.2019 в отношении должника – ООО «Автоцентр «Баланс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18076/19/38052-ИП, предмет исполнения: о возложении обязанности на ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Автоцентр Баланс» привести здание с кадастровым номером 38:36:000028:6869, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий-переходов между зданиями с кадастровым номером 38:36:000028:6869 и с кадастровым номером 38:36:000028:7224, восстановить демонтированные части стен фасада здания с кадастровым номером 38:36:000028:6869, освободить самовольно занятый переходами земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:792, в пользу взыскателя: ФИО3

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18076/19/38052-ИП взыскателю – ФИО3 направлено предложение № 38052/20/10133 о возможности рассмотреть вопрос по дальнейшему несению бремени расходов по сносу самовольно возведенных строений должника (ООО «Автоцентр «Баланс»). В последствие взыскатель – ФИО3 выразила согласие несения расходов по сносу самовольно возведенных строений.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении взыскателю предложения от 12.03.2020 № 38052/20/10133, не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 026494536 от 25.02.2019, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-10/2019, 31.10.2019 в отношении должника – ООО «Автоцентр «Баланс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18076/19/38052-ИП, предмет исполнения: о возложении обязанности на ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Автоцентр Баланс» привести здание с кадастровым номером 38:36:000028:6869, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий-переходов между зданиями с кадастровым номером 38:36:000028:6869 и с кадастровым номером 38:36:000028:7224, восстановить демонтированные части стен фасада здания с кадастровым номером 38:36:000028:6869, освободить самовольно занятый переходами земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:792, в пользу взыскателя: ФИО3

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На депозитный счет службы судебных приставов от ООО «Автоцентр «Баланс» поступили денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с чем 13.12.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств в указанном размере.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое вручено представителю должника.

20.12.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с поступлением в службу судебных приставов 19.12.2019 заявления от должника об отложении исполнительного производства. К указанному заявлению представителем должника приложено заключение эксперта АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», согласно которому демонтаж самовольно возведенного элемента зданий-переходов возможен только после разработки документации: проекта организации работ, проекта производства работ, проекта восстановления ограждающих конструкций.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в адрес должника неоднократно направлены требования об исполнении решения суда (от 20.01.2020, от 19.02.2020) и предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (от 20.01.2020, от 05.02.2020, от 19.02.2020).

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2020 повторно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, кроме того, представителю должника 24.01.2020 вручено требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до 31.01.2020.

В рамках исполнительного производства 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход, в результате которого установлен управляющий должника-организации, который от получения предупреждения, постановления о назначении нового срока отказался.

В ходе совершения исполнительных действий установлены адреса места пребывания руководителя должника-организации ФИО14, по которым судебным приставом-исполнителем 19.02.2020 совершен выход, в результате которых установлено, что ФИО14 проживает по адресу: ул. Дорожная, д. 51 В, вместе с тем, дома управляющего не оказалось. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о явке на прием.

Кроме того, в адрес управляющего должника-организации ФИО14 направлено уведомление телеграмма с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю в 10-00 26.02.2020, однако телеграмма адресату не доставлена, в связи с тем, что квартира была закрыта, по извещению адресат не явился.

28.02.2020 в адрес службы судебных приставов поступило ходатайство от ООО «Автоцентр «Баланс», с просьбой о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18076/19/38052-ИП до 30.03.2020. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что 27.12.2019 судебному приставу-исполнителю были предоставлены копии следующих документов: заключения специалиста № 147/2019, договора на создание научно-технической продукции. Ранее 20.12.2020 по вышеуказанному основанию судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства 12.03.2020 совершен выход, в результате которого приставом  установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, переход не демонтирован.

В связи с длительным неисполнением решения суда  12.03.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении предложения взыскателю по рассмотрению вопроса о дальнейшем несении бремени расходов по сносу самовольно-возведенных строений с последующим их отнесением на должников.

26.03.2020 в адрес службы судебных приставов поступило заявление о том, что взыскателем рассмотрено предложение по рассмотрению вопроса о дальнейшем несении бремени расходов по сносу самовольно-возведенных строений, где взыскатель ФИО3 дает свое согласие на несение расходов.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения от 12.03.2020, в рамках исполнительного производства № 18076/19/38052-ИП указывает следующее.

Общество полагает, что предлагая взыскателю рассмотреть вопрос по дальнейшему несению бремени расходов по сносу самовольно возведенных строений, пристав-исполнитель вмешивается в дискрецию суда вынесшего решение. Заявитель указывает, что ООО «Автоцентр «Баланс» самостоятельно принимает действия и необходимые меры к исполнению решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.02.2019 по делу № 2-10/2019 суда. Так по заказу должника разрабатывается проект организации работ по сносу самовольной постройки, проект производства работ по сносу самовольной постройки и проект восстановления ограждающих конструкций торцевых частей зданий после сноса самовольной постройки. Договор на разработку указанных проектов был представлен в материалы исполнительного производства. Без указанных документов невозможно исполнить решение суда, не создавая угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьим лицам, в подтверждение чего в материалы исполнительного производства представлено заключение специалиста № 147/2019, кроме того из содержания указанного заключения следует, что работы по сносу самовольной постройки не могут быть произведены в зимнее время года. С целью надлежащего исполнения решения суда, а также с целью произвести снос самовольной постройки таким образом, чтобы исключить причинения ущерба смежным с самовольной постройкой объектам недвижимого имущества должник неоднократно обращался с заявлениями об отложении исполнительного производства 29.11.2019, 19.12.2019, 29.01.2020, 07.02.2020, 25.02.2020, а также 28.02.2020 судебному приставу-исполнителю были предоставлены пояснения относительно исполнения действий по исполнительному производству.

Таким образом, заявитель считает, что предлагая взыскателю нести бремя расходов по сносу самовольно-возведенных строений, судебный пристав-исполнитель намеревается применить меры принудительного исполнения, в то время как должник в добровольном порядке осуществляет работы по исполнению судебного акта.

Также заявителем указано, что принудительное исполнение судебного акта в кратчайшие сроки, без разработки соответствующей проектной документации, без необходимых подготовительных работ может повлечь за собой, причинение вреда имуществу сторон исполнительного производства, так как при демонтаже переходов может быть причинен ущерб конструкциям здания ТЦ «Версаль». Для предотвращения подобных последствий должник в добровольном порядке осуществляет исполнение решения суда. Однако исполнение решения осложнено необходимостью производства большого количества инженерных работ, а для их проведения требуется больше времени, чем было предоставлено приставом-исполнителем.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 12.03.2020 вынесено предложение по рассмотрению вопроса о возможности понести бремя расходов взыскателем.

Суд считает, что данное предложение не является процессуальным документом и не является гарантией сноса за счет взыскателя, а является документом, уточняющим информацию по готовности в будущем, в случае неисполнения должником исполнительного документа, понести бремя расходов взыскателем.

Кроме того действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения от 12.03.2020 № 38052/20/10133 в рамках исполнительного производства № 18076/19/38052-ИП произведены судебным приставом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд отмечает, что в силу положений Закона № 229-ФЗ предусмотренные действия по направлению предложения взыскателю являются правом судебного пристава.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает неправомерного действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения от 12.03.2020 № 38052/20/10133 в рамках исполнительного производства № 18076/19/38052-ИП.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Данные действия не нарушают прав и законных интересов должника.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении взыскателю предложения от 12.03.2020 № 38052/20/10133, суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                            О.В. Гаврилов