032/2019-3613(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35941/2017

г. Краснодар

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Салогуб Н.Н.  (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие финансового управляющего должника –  индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны  (ИНН 616300254602, ОГРНИП 304616318400011) – Татьянченко Д.В., Петросьян Галины  Михайловны, финансового управляющего Петросьян Г.М. Котова В.В., иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петросьян Г.М. на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Овчинникова В.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018  (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-35941/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гиголаевой И.А.  (далее – должник) Петросьян Г.М. обратилась с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов 5 146 617 рублей 48 копеек (уточненные требования).  

Определением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 05.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Петросьян Г.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь  на отсутствие оснований для отказа во включении ее требований в реестр требований  кредиторов должника и отсутствие доказательств наличия признаков злоупотребления  правом в ее действиях.  

В отзывах ПАО «МСТ-Банк», Управление Федеральной налоговой службы по  Ростовской области, ПАО «Сбербанк России» просят в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» повторил доводы,  изложенные в отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 22.01.2018 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, сведения о введении  процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018.  

27 марта 2018 года Петросьян Г.М. обратилась с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по договору  поставки от 05.10.2015; заявитель уточнил требования 22.05.2018 и просил дополнительно  включить в реестр требования, вытекающие из договора отчуждения исключительного  права на товарный знак от 20.12.2016.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Суды установили, что должник (поставщик) и Петросьян Г.М. (покупатель)  заключили договор поставки от 05.10.2015, по условиям которого Петросьян Г.М.  обязалась оплатить 100% стоимости товара в течение 90 дней с момента отгрузки товара  со склада поставщика. Должник и Петросьян Г.М. 01.12.2015 заключили дополнительное  

соглашение, в соответствии с которым покупатель имеет право вернуть либо заменить  товар, согласованный с поставщиком, в течение 2-х месяцев с момента его поставки; в  случае сокращения мест реализации покупатель имеет право весь не реализованный товар  надлежащего качества вернуть поставщику.  

Петросьян Г.М. на основании пункта 3.6 дополнительного соглашения возвратила  должнику товар на сумму 5 087 617 рублей 48 копеек по накладным от 31.05.2016, при  этом, перечисление денежных средств производилось до 01.06.016, то есть и после  возврата товара. В дальнейшем товар был передан Гиголаеву А.Г. Петросьян Г.М. не  предъявляла претензии по возврату денежных средств и не обращалась с заявлением о  взыскании с должника суммы долга до обращения с настоящим заявлением.  

Должник и Петросьян Г.М. заключили договор об отчуждении исключительного  права на товарный знак от 20.12.2016, в соответствии с которым Петросьян Г.М. уступает,  а должник принимает исключительные права на товарный знак правообладателя по цене  59 тыс. рублей. При этом заявление на регистрацию отчуждения исключительного права  на товарный знак подано 18.07.2017, несмотря на то, что в установленный договором срок  оплата не произведена. В первоначально поданном заявлении в рамках дела о банкротстве  требования, вытекающие из данного договора, не указаны, соответствующее требование  направлено в суд 22.05.2018.  

Суды установили, что должник, Петросьян Г.М., Педченко Ю.А., ООО «Кругозор»,  ООО «Мир игрушек», ООО «Торговый дом "Катюша"» ведут совместный бизнес, входят  в группу КАТЮША. Петросьян Г.М. ранее являлась свекровью  Гиголаевой (Петросьян) И.А., является бабушкой сына Гиголаевой И.А.; с 01.06.2017  должник входит в состав участников ООО «Кругозор» с долей участия 60%, остальные  40% принадлежат Педченко Ю.А., с момента основания 28.04.2004 единственным  участником «Кругозор» являлась Петросьян Г.М.  

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу 

 № А53-16747/2017 установлено, что в ходе налоговой проверки инспекция выявила  взаимосвязь между участниками сделок, которая позволила оказать влияние на условия и  экономические результаты сделок, что подтверждается схемой расчетов, движением  денежных средств, привлечению к участию взаимозависимого лица: Педченко Ю.А.  являлся единственным поставщиком детских товаров для должника, Гиголаева А.Г.,  Петросьян Г.М.; Педченко Ю.А. являлся мужем Гиголаевой И.А., Гиголаев А.Г. – отцом  Гиголаевой И.А.  

Суды также установили, что с 27.11.2017 по 26.12.2017 поданы заявления  должника, Педченко Ю.А., Гиголаева А.Г. о признании себя банкротами; участники  

группы КАТЮША подали заявления о включении в реестры требований друг к другу;  16.078.2018 с заявлением о признании себя банкротом обратилась Петросьян Г.М.  

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства,  руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно исходили из того, что заявитель является аффилированным с должником  лицом, и, заявляя настоящие требования, действует недобросовестно, намереваясь  искусственно создать контролируемую родственную кредиторскую задолженность. При  таких условиях суды, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника требований Петросьян Г.М. Основания для иной оценки  установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах ела доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу   № А53-35941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 И.М. Денека