Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163851/19-141-1488

21 августа 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                15 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            21 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Военторг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Производственное объединение «Мирна» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 725 138руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018г., ФИО3 по доверенности от 15.11.2018г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.07.2019г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Производственное объединение «Мирна» о взыскании 15 200 967руб. 15коп. неустойки по договору №1717187300102533149000000/14/170/ПВИ-17 от 19.04.2017г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №1717187300102533149000000/14/170/ПВИ-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

В соответствии со спецификацией к договору ответчик обязался поставить товар в срок по 30.06.2017г.

Ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, подписанные грузополучателем.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора, из расчета, установленного п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г., что  по расчету истца составляет 15 200 967руб. 15коп.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в четыре раза до суммы 3 800 241руб. 79коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен им в полном объеме и истцом полностью не оплачен, признаны судом несостоятельными, поскольку истец не оспаривает факт поставки, а заявляет о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору. В случае наличия задолженности у истца по оплате товара, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием и в установленном порядке. При этом оплата товара не влияет на ответственность ответчика за нарушение условий договора.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мирна» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Военторг» (ИНН 

<

***>) 3 800 241руб. 79коп. неустойки и 99 005руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Военторг» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 621руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №5086 от 19.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян