ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6258/2021

г. Саратов

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года по делу № А06-6258/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:08:040303:10 (единое землепользование), 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2024, выданной сроком на 1 год, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, выданной сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (далее - ООО «Глобал Шиппинг», истец) к Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области», Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:08:040303:10 (единое землепользование) путем:

- признания незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28,

- признания недействительным договора аренды земельного участка № 108 от 28.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28,

- аннулирования в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 30:08:040303:28 и записей об обременениях земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28,

- установления границ земельного участка с кадастровым номером 30:03:060401:9, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:33, в следующих координатах МСК-30:

№ точки

X

Y

6

471 091,16

1 423 436,31

7

472 117,57

1 424 638,08

8

472 627,59

1 425 235,24

2

472 864,29

1 425 512,38

3

472 326,81

1 425 971,97

9

470 543,75

1 424 033,01

10

470 570,24

1 424 001,30

11

470 699,57

1 423 846,42

12

470 771,94

1 423 762,72

13

470 866,78

1 423 648,57

14

470 948,43

1 423 550,38

15

471 000,08

1 423 486,85

16

471 024,32

1 423 457,02

17

471 066,39

1 423 407,31

6

471 091,16

1 423 436,31

- установления границ земельного участка с кадастровым номером 30:03:060401:10, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:33 в следующих координатах МСК-30:

№ точки

X

Y

1

472 981,47

1 425 649,58

2

472 864,29

1 425 512,38

3

472 326,81

1 425 971,97

4

472 705,69

1 426 378,62

5

473 110,41

1 425 800,55

1

472 981,47

1 425 649,58

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области», ИП ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Глобал Шиппинг» к Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» и ИП ФИО1

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО «Глобал Шиппинг» к Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в части установления границ земельных участков с кадастровым номерами 30:03:060401:09, 30:03:060401:10 - апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Администрация МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала исковые требования в части установления границ земельных участков с кадастровым номерами 30:03:060401:09, 30:03:060401:10.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Шиппинг» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:08:040303:10, приобретенный по договору купли-продажи от 07.09.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) по состоянию на 03.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 30:08:040303:10 является единым землепользованием, местоположение - Астраханская область, Наримановский район, в 7 км северо-западнее с. Верхнелебяжье, площадью 5 539 199 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

В состав единого землепользования входят 14 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:040303:11, 30:08:040303:12, 30:08:040303:13, 30:08:040303:14, 30:08:040303:15, 30:08:040303:16, 30:08:040303:17, 30:08:040303:18, 30:08:040303:19, 30:08:040303:20, 30:08:040303:21, 30:08:040303:22, 30:08:040303:23, 30:08:040303:24.

При использовании истцом указанных земельных участков выяснилось, что Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области из территории, расположенной вокруг принадлежащих истцу земельных участков, входящих в единое землепользование, образовала земельный участок с кадастровым номером 30:08:040303:28, который, по мнению ООО «Глобал Шиппинг», перекрывает доступ к земельным участкам истца.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 30:08:040303:28 был учтен в ЕГРН - 16.01.2008, местоположение - Астраханская область, Наримановский район, в 16 км северо-западнее г. Нариманов, в 0,7 км западнее р. Волга, площадью -3004576 +/- 1516 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельхозпродукции, ограничения прав и обременения объекта недвижимости - аренда в пользу ФИО1, срок аренды с 25.06.2018 по 24.06.2067, государственная регистрация №30:08:040303:28-30/053/2018-1 от 23.07.2018, основание - договор аренды от 25.06.2018.

Кроме того, истец указывает, что из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет границы земельных участков с кадастровыми номерами 30:03060401:9, 30:03060401:10, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:33, являющегося единым земмлепользователем, частично пересекают границы земельных участков, входящих в единое землепользование, принадлежащее истцу, с кадастровыми номерами 30:08:040303:11, 30:08:040303:12, 30:08:040303:13.

По мнению истца, часть земельных участков с кадастровыми номерами 30:03060401:9 и 30:03060401:10 являются частью земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:040303:11, 30:08:040303:12, 30:08:040303:13.

При этом истец указывает, что Администрация МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» сформировала часть своих земельных участков с кадастровыми номерами 30:03060401:9, 30:03060401:10 за пределами границ МО на территории Наримановского района Астраханской области, за счет территории земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:040303:11, 30:08:040303:12, 30:08:040303:13, принадлежащих обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, которыми  указано на необходимость исправления реестровой ошибки в части установления границ земельных участков с кадастровым номерами 30:03:060401:09, 30:03:060401:10, а также позиции Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», которая с выводами судебной экспертизы согласилась, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об установлении границ данных земельных участков с учетом выводов судебной экспертизы.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Глобал Шиппинг» к Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» и ИП ФИО1, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Указанная правовая норма направлена на недопущение и устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции РФ используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В судебном заседании 18.03.2024 в суде первой инстанции представитель Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 30:08:040303:28 образован (сформирован) на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области №732 от 12.11.2007 «О формировании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 16 км северо-западнее г. Нариманов, в 0,7 км западнее р. Волга.».

В соответствии с частью 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Статьей 17 Закона о кадастре предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (статья 3 рассматриваемого Закона).

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со статьей 68 ЗК РФ при образовании новых земельных участков проводится землеустройство.

Согласно пункту 4 статьи 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Пунктом 7 рассматриваемой статьи определено, что порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о землеустройстве образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Положением о порядке проведения территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 (начало действия документа - 27.06.2002/окончание действия документа -29.06.2009) (далее - Положение), установлено, что работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя, в том числе, сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации (пункт 3).

 В пункте 7 Положения предусмотрено, что технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.

Приказом Федеральной службой земельного кадастра России (Росземкадастра) Приказом от 17.02.2003 утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Подпунктом 1 пункта 4 рассматриваемого документа определено, что межевание объектов землеустройства проводится как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства

Из пункта 5 Методических рекомендаций следует, что межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Пунктом 6 Методических рекомендаций установлен перечень работ при межевании объекта землеустройства, это:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. 

Из пунктов 8, 9.1, 11,12, 13 следует, что:

-материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) формируются в землеустроительное дело в количестве не менее двух экземпляров (пункт 8).

-подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии -правоустанавливающих документов); каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункт 9.1.).

-соответствующие органы государственной власти и (или) органы лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания). При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель (пункт 11).

-извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (пункт 12).

Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам (пункт 13).

Согласно подпунктам 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций определение границ объектов землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения, пришел к верному выводу, что при образовании земельного участка из земель государственной собственности на дату принятия обжалуемого решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Наримановский район Астраханской области»:

1. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация, с учетом зонирования территорий, в месячный срок должно было обеспечить изготовление проекта границ земельного участка и утвердить его (часть 4 статьи 34 ЗК РФ).

2. Образование земельного участка в это период осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации (статья 16 Закона о землеустройстве).

3. Технические условия и требования проведения землеустройства, межевания образуемых земельных участков определялись Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, согласно которым межевание земельного участка проводилось в соответствии с заданием на выполнение работ, которое утверждалось заказчиком работ.

4. Проводились работы при межевании земельного участка, результаты которых формировались в землеустроительное дело (в двух экземплярах), которое, в свою очередь, утверждалось в установленном порядке.

5. При проведении работ границы образуемого земельного участка в обязательном порядке согласовывались с заинтересованными лицами.

Как следует из письма филиала ППК «Роскадастр» по Астраханской области от 14.08.2023 г №16/4562, имеющегося в материалах дела, землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 в государственном фонде данных отсутствует.

Документов, свидетельствующих о разработке и утверждении проекта границ спорного земельного участка, согласование границ образуемого земельного участка при межевании со смежным правообладателем, как это требовало действующее на тот момент законодательство Российской Федерации, Администрацией МО «Наримановский район Астраханской области» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С целью проверки доводов истца о том, привело ли образование земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 к препятствиям в рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения (вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице), а также проверки доводов о наложении границ иных участков на земельный участок истца по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Земельный гео-информационный центр», экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2023 №3-02/23, эксперты пришли к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 привело к препятствиям в рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения (вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице), к выводу земель из сельскохозяйственного оборота, взаимному затруднению в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:040303:10 (единое землепользование, в состав которого входит 14 обособленных участков), 30:08:040303:26 и 30:08:040303:28.

Представитель ответчика ИП ФИО1, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Гео-Граф», эксперту ФИО6

В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 представила рецензию специалиста ООО «Центр межевания «Земляне» от 20.09.2023 №9/23.

Приведенные ИП ФИО1 доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поддержаны Администрацией МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

В судебном заседании в суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО5, которая дала пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперт относительно доводов ответчиков о том, что проведение судебной землеустроительной экспертизы могло быть поручено только эксперту, имеющему статус кадастрового инженера, пояснила, что ответчики путают кадастровые работы, результатом которых, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»: «являются межевой план, технический план или акт обследования» с производством судебной экспертизы, которая в силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами», следовательно, производство судебных экспертиз требует высшего образования в области специальных знаний, которые намного шире тех знаний, которые имеет кадастровый инженер в объеме, необходимом для кадастровой деятельности, но не имеет высшего специального образования в области, требуемой для ответа на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что эксперты ФИО5 и ФИО4., не только имеют соответствующие дипломы о высшем образовании по специальности астрономо-геодезия, но более чем 40-летний опыт работы в области геодезии и картографии, в том числе, в предприятиях Главного Управления геодезии и картографии СССР и Федеральной службы геодезии и картографии России. Опыт работы специалистов в землеустройстве составляет более 20 лет.

ФИО5 имеет опыт работы по проведению судебных землеустроительных экспертиз - с 2010 года. По поручению судов разных инстанций (городских, районных, областного и Арбитражного судов Астраханской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда) за период с 2010 года по настоящее время проведено более 300 судебных землеустроительных экспертиз, в том числе, на предмет установления местоположения границ земельных участков в соответствии правоустанавливающими документами и документами, подтверждающими право.

ФИО4 имеет опыт работы в области государственного земельного кадастра - с 2000 года, в кадастровой деятельности - с 2011 года, в судебной землеустроительной экспертизе - 9 лет.

Эксперт пояснила, что предметом исследования явилось определение соответствия сведений ЕГРН о земельных участках и объектах землеустройства их правоустанавливающим и землеустроительным документам. В землеустроительных документах и сведениях ЕГРН, согласно пункту 2 Приложения №1 к приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»: положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Анализ на соответствие местоположения границ исследуемых объектов проведен экспертами по координатам характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН, с использованием картографических материалов и описания, содержавшегося в правоустанавливающих и землеустроительных документах, предоставленных экспертам Арбитражным судом, а также по картам градостроительного зонирования муниципальных образований, являющихся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки Енотаевского и Наримановского районов, размещенных на официальных сайтах администрации.

При подготовке экспертного заключения эксперты использовали метод дешифрирования картографических материалов разных лет. Исследования, изложенные в заключении, сопровождали иллюстрациями со ссылкой на конкретные материалы, используемые для анализа.

Текстовое содержание экспертизы и ее оформление в полном объеме соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 75 АПК РФ.

Относительно доводов ответчиков о наличии родственных и служебных связей между ФИО7, бывшим директором ООО «ЗГИЦ» (до 06.06.2010) и экспертами, эксперт ФИО5 пояснила, что ФИО7, сын ФИО5 и ФИО4, погиб 06.06.2010, в связи с чем какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Кроме того, эксперт пояснила, что в 2007 году ФИО7 являлся исполнителем работ по описанию границ образуемого земельного участка по заданию Заказчика -Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Наримановский район», при выполнении данных работ исполнитель просто выполняет задание Заказчика, не оценивая образуемый земельный участок на предмет рационального использования.

Учитывая, что ответчики, как при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и до момента завершения экспертного исследования отводов экспертам не заявляли, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчиков о заявлении доводов о заинтересованности экспертов после получения результатов экспертизы как злоупотребление процессуальными правами.

Относительно доводов ответчиков о том, что эксперты обязаны были запросить реестровое дело на земельный участок КН 30:08:040303:10 и Планы землепользования колхозов, эксперт ФИО5 указала, что ответчики не пояснили, каким образом реестровое дело на земельный участок КН 30:08:040303:10 и Планы землепользования колхозов могут повлиять на выводы экспертов по конкретно поставленным вопросам.

При этом эксперт ФИО5 сообщила, что согласно актуальным сведениям ЕГРН, исследованным в настоящей экспертизе: границы земельного участка КН 30:08:040303:10 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и описаны в ЕГРН по координатам характерных точек. Сведения из ЕГРН и иные материалы, предоставленные Арбитражным судом, достаточны для ответа на поставленные вопросы. В связи с отсутствием необходимости в реестровых делах и Планах землепользования колхозов, данные документы экспертами не запрашивались.

Кроме того, эксперт ФИО5 указала, что доводы ответчиков о том, что экспертами нарушены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в части отсутствия сведений о примененных методах и методиках исследования, а также специальных программных средств, не соответствует содержанию экспертного заключения.

Эксперт пояснила, что проведенное исследование базировалось на анализе данных, содержащихся в документах, предоставленных для исследования судом, в том числе: по текстовому описанию границ объектов землеустройства в исходных правоустанавливающих документах, по координатам характерных точек границ земельных участков и муниципальных образований, описанных в сведениях ЕГРН. В исследовательской части, указано, что при приведении экспертизы применен метод дешифровки. Дешифрирование - это интерпретация символов и знаков, отображенных на топографической карте, с целью получения информации о местности или объектах путем отождествления исследуемых объектов на земной поверхности по картам градостроительного зонирования, кадастровым, землеустроительным и иным материалам.

Именно этот метод, выбранный экспертами, позволяет достоверно и наглядно обосновать наличие препятствий для рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: доступ к земельным участкам, места вклинивания и изломанности границ земельного участка КН 30:08:040303:28.

Данный метод не требует применения специальных программных средств.

Поскольку дешифрирование проведено в электронном виде, применялись программы, встроенные в Microsoft Word, в том числе графический редактор, которые продаются вместе с компьютером, а также драйвера, обеспечивающие работу офисной техники (сканера, цветного и черно-белого принтеров, копира), используемой при проведении экспертизы.

В части доводов ответчиков о необходимости выезда на местность на предмет правильного и рационального использования исследуемых земельных участков, не приводящего к снижению плодородия почв и ухудшению состояния окружающей среды, эксперт пояснила, что такой необходимости не было; перечисленные факторы однозначно опознаются на картографических материалах, в том числе, на космических снимках от 31.05.2022, где отображена земная поверхность со всеми признаками того, что в 2022 году какая-либо сельскохозяйственная деятельность на исследуемых земельных участках отсутствовала.

Относительно доводов ответчиков о том, что площади обособленных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют площадям, указанным экспертами, эксперт указала, что расхождение в площадях на 1 кв. м. при площади в 395657 кв.м., безусловно, является допустимой погрешностью и не влияет на местоположение исследуемых объектов на земной поверхности и на выводы экспертов.

Кроме того, в выписке из ЕГРН от 19.09.2023 на земельный участок КН 30:08:040303:10 (единое землепользование (ЕЗП), в особых отметках прописаны все площади 14 обособленных участков в составе единого землепользования, которые полностью соответствуют данным, представленным на листе 13 экспертного заключения.

В части доводов ответчиков о том, что «термины, применяемые экспертами, искажены и истолкованы по своему, не объективно и в разрез с терминологией, применяемой в научных статьях», эксперт пояснила, что ответчики на основании подготовленной рецензии указывают собственное понимание чересполосицы со ссылкой на письма Миэкономразвития России от 2009 года, подчеркивая, в то же время, что понимание термина, данное в экспертном заключении «больше характеризует историческое понимание чересполосицы».

Ответчики со ссылкой на интернет-источник дают понимание изломанности границ земельного участка, имеющего «сложную конфигурацию, острые или многочисленные углы, добавляющие неудобства в использовании земельного участка». Данное понимание не противоречит выводам экспертов в части затруднения рационального использования одного или обоих земельных участков.

Однако, вопреки очевидному и установленному факту о наличии многочисленных острых углов и сложной конфигурации земельного участка номером 30:08:040303:28 (листы 16-17 экспертного заключения), ответчики делают собственный абсолютно нелогичный вывод о том, что «земельный участок 30:08:040303:28 не может содержать в себе изломанные границы, и тем более вклиниваться в другой участок, внешние контуры которого по конфигурации образуют круг.

Эксперт считает, что данным утверждением рецензент вводит суд в заблуждение, поскольку в виде кругов образован земельный участок с кадастровым номером 30:08:040303:10, а вопрос об изломанности линий, острых углах и сложной конфигурации

относится к участку КН 30:08:040303:28.

Кроме того, эксперт указала, что на стр. 23 рецензии рецензент предусматривает уже установление сервитута для «способствования проходу или проезду» к земельным участкам. Однако именно проезды, накатанные транспортом, выводят земли из сельхозоборота, приводят к нерациональному использованию земель, а именно: вместо сельскохозяйственного использования, к созданию многочисленных полевых дорог.

Оценив экспертное заключение от 12.04.2023 №3-02/23 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение от 12.04.2023 №3-02/23принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ИП ФИО1, содержит указание на ее несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а  само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, 

Представленную ИП ФИО1 рецензию специалиста ООО «Центр межевания «Земляне» суд первой инстанции счел не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не опровергающей выводы судебной экспертизы.

Рецензиат не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства и не на основании материалов дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 осуществлено с нарушением земельного законодательства; что, в свою очередь, привело к препятствию в рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения (вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице), к выводу земель из сельскохозяйственного оборота, и к взаимному затруднению в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:040303:10 (единое землепользование, в состав которого входит 14 обособленных участков), 30:08:040303:26 и 30:08:040303:28.

Учитывая положение части 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области №732 от 12.11.2007 «О формировании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 16 км северо-западнее г. Нариманов, в 0,7 км западнее р. Волга» не соответствует вышеизложенным правовым нормам и нарушает права и законные интересы истца.

В связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:08:040303:10 (единое землепользование) путем признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28, признания недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области от 12.11.2007 №732 «О формировании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 16 км северо-западнее г. Нариманов, в 0,7 км западнее р. Волга», суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о возможности установления сервитута на земельный участок судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается в отношении земельного участка, образованного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как земельный участок с кадастровым номером 30:08:040303:28 образован с нарушением норм действующего земельного законодательства.

Доводу ответчиков, нашедшему свое отражение в апелляционных жалобах заявителей, о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании действий и ненормативного акта Администрации, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, действия, связанные с образованием спорного участка, оспариваются истцом в целях защиты принадлежащего ему права, как один из этапов незаконного распоряжения спорным земельным участком, что исключает возможность применения трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Требования истца направлены в итоге на оспаривание образованного земельного участка и заключенного в отношении него договора аренды, что имеет исковой характер спора, целью является устранение препятствий в пользовании собственным земельным участком.

Учитывая, что ответчиком является уполномоченный орган местного самоуправления как по оспариванию решения, так и по заключенному договору, истец выступает одновременно и заявителем, и истцом. 

При этом судом первой инстанции учтено, что даже если исходить из установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование действий и решений Администрации, то в данном случае истцом трехмесячный срок не пропущен, так как истец узнал о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 30:08:040303:28 образован на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Наримановский район Астраханской области» №732 от 12.11.2007 только в судебном заседании 18.03.2024, в котором представитель Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» подтвердила, что именно на основании указанного решения Комитета был сформирован данный земельный участок.

Доводы ответчиков, отраженные также в апелляционных жалобах заявителей, о том, что указанное решение № 732 было представлено в материалы дела еще 17.01.2022 (т. 6., л.д. 35), судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» на запрос суда землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 в ГФДЗ отсутствует.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» представить пояснения относительно того, на основании каких документов был сформирован земельный участок с кадастровым номером 30:08:040303:28, наличие арендаторов и субарендаторов на данном земельном участке.

Однако представитель Администрации - ФИО8, которая принимала участие в большей части судебных заседаний, поясняла, что не может утверждать, что спорный земельный участок сформирован именно на основании решения Комитета № 732; пояснила, что, поскольку данный документ находится в кадастровом деле, скорее всего именно данный документ послужил основанием для формирования спорного земельного участка.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца неоднократно указывала на важность определить документ-основание, в отношении спорного земельного участка, поскольку в кадастровом деле к решению Комитета № 732 было приложено описание границ образуемого земельного с указанием кадастрового квартала 30:08:040301 (т .6, л.д. 40), а из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 следует, что данный земельный участок находится в кадастровом квартале 30:08:040303 (т.1, л.д. 159).

Только в судебном заседании 18.03.2024 в суде первой инстанции представитель Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» подтвердила, что именно на основании указанного решения Комитета был сформирован данный земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (определения от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Следует учитывать и то, что применение норм АПК РФ судом должно основываться на соблюдении фундаментальных принципов правосудия, в том числе обязательности судебных актов (статья 16) (определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 696-О).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае образование спорного земельного участка нарушает законные права и интересы истца в пользовании собственным земельным участком. Данное нарушение не может рассматриваться как моментное, разовое, поскольку основанием заявленных истцом требований является нарушение закона, приведшее к нарушению исключительных прав собственника объекта недвижимости. Следовательно, данное нарушение является длящимся. 

Подобное поведение Администрации не может быть квалифицировано как добросовестное и правомерное и подлежащее судебной защите.

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» сформировала спорный земельный участок, поставила его на кадастровый учет, объявила в отношении него торги на право заключения договора аренды, заключила с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной деятельности, сроком с 25.06.2018 по 24.06.2067.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» выработал рекомендацию, согласно которой заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на статью 168 ГК РФ.

Соответствующий подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, пришел к верному выводу, что сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае совершенная по результатам торгов сделка (договор) содержит порок в объекте (земельный участок сформирован с нарушением земельного законодательства), поэтому противоречит требованиям закона и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № 108 от 28.06.2018, заключенного между Администрацией МО «Наримановский район» и ФИО1

Ссылку ответчиков, отраженную также в апелляционных жалобах заявителей, на решение Наримановского районного суда Астраханской области о 06.08.2019 по делу №2-533/2019 (т. 5, л.д. 132) суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела №2-533/2019 истцом являлся ФИО9, предметом иска по делу №2-533/2019 являлось признание недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28.

Довод ИП ФИО1, отраженный также в апелляционной жалобе предпринимателя, о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным договора аренды, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и данный довод судом был обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 196 ГК РФ договор аренды является ничтожной сделкой в силу закона, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды составляет 3 года.

При этом, поскольку ООО «Глобал Шиппинг» не является стороной договора аренды земельного участка № 108 от 28.06.2018, течение срока исковой давности, как обоснованно отметил суд первой инстанции, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Учитывая, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец мог узнать о правах аренды в отношении спорного земельного участка из выписки из ЕГРН по состоянию на 03.06.2021 (т.1, л.д. 159), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора аренды недействительным по заявленным основаниям - не пропущен.

С учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право, суд первой инстанции счел необходимым аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 30:08:040303:28 и записи об обременениях земельного участка с   кадастровым номером 30:08:040303:28.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае истцом заявлено, в том числе, требование о признании недействительным договора аренды земельного участка № 108 от 28.06.2018, по условиям которого ФИО1 выступает арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28, сформированного и образованного с нарушением норм земельного законодательства. 

Образование земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28, арендатором которого является ФИО1, нарушает законные права и интересы истца в пользовании собственным земельным участком.

В связи с чем, ФИО1 является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Довод жалобы ИП ФИО1 о необоснованном возложении судом первой инстанции на предпринимателя расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Учитывая, что производство судебной экспертизы проводилось, в том числе, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28, арендатором которого является ФИО1; а также то, что эксперты пришли к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 привело к препятствиям в рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения (вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице), к выводу земель из сельскохозяйственного оборота, взаимному затруднению в использовании земельного участка, принадлежащего истцу, расходы по частичному возмещению ФИО1 денежных средств по оплате судебной экспертизы обоснованно возложены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ на ФИО1

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что истцом при заявлении уточнений исковых требований, были изменены предмет и основание иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку предмет иска (основанный на положении статьи 304 ГК РФ) после заявленного истцом уточнения остался неизменным.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года по делу № А06-6258/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий    О. И. Антонова  

Судьи    С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный