ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14676/2019

г. Вологда

07 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу № А66-14676/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – ООО «ЮГ») о взыскании 273 128 руб. 33 коп. задолженности за июнь 2019 года, 15 920 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 25.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Определением суда от 16 сентября 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЮГ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ширма не является составной частью системы учета, не относится к прибору учета. Считает, что судом не учтено, что в суде имеется исковое заявление ООО «ЮГ» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении. Заявляет, что определение  о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал. Ссылается на то, что ответчик уведомления о проведении проверки не получал, проверка проведена и акты составлены без получения официального допуска  представителей ООО «ЮГ» к прибору учета. Указывает на то, что                          ФИО1 акт не подписывал, кроме того, акт подписан ведущим специалистом ФИО2, который не участвовал в проверке. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120646, сроком действия 12 месяцев, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) сторонами в приложении 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ответчик взял на себя обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты, противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно пункту 3.2 договора названного договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 договора от 01.04.2014 № 69120646 приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в приложении 3 к настоящему договору, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 4.5 договора для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.04.2014 № 69120646 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 6.10 указанного договора энергоснабжения объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением 2 к договору стороны согласовали точки поставки, а приложением 3 - перечень средств измерения, используемых при определении объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приложению 3 к договору (Перечень средств измерений и мест их установки) стороны определили точку (объект) присоединения к электрической сети ПС 356 кВ Затверецкая, ООО «ЮГ»                                          (2 гор. Торфпреприятие).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.04.2014                      № 69120646 истцом ответчику поставлялась электрическая энергия.

Представителями ПАО «МРСК  Центра» 28 июня 2019 года в ходе проверки электросетевого оборудования на объекте технический центр                   ООО «ЮГ», в частности прибора учета Меркурий 230АМ03 заводской                           № 30561167 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно вскрыты пломбы №№ 6900153136, 6900153397, 6900153398 на ширме, закрывающей вводное отключающие устройство, установленные в предыдущую проверку.

Акт о неучтенном потреблении от 28.06.2019 № 6900024713 был составлен в присутствии потребителя ООО «Юг» и был подписан. В замечаниях к акту представитель ООО «Юг» указал, что спорные пломбы могли повергнуться деформации при ремонте, при открытии дверцы.

Согласно составленной третьим лицом справке-расчету неучтенного потребления электроэнергии, в период с 14.07.2018 по 28.06.2019 расход электроэнергии по максимальной мощности составил 732 116 кВт*ч.

Данный объем безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.06.2019 № 6900024713 включен истцом в акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2019           № 6910100646 и предъявлен к оплате по счету-фактуре от 30.06.2019                        № 6910100646 на общую сумму 494 815 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 электроэнергию, в том числе по акту безучетного потребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании                           273 128 руб. 33 коп. долга и 15 920 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 25.10.2019 (с учетом произведенных оплат и уточнения размера требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  нормами  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Пунктом 2 Основных положений установлено, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что основанием для расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил факт вскрытия пломб №№ 6900153136, 6900153397, 6900153398 на ширме, закрывающей вводное отключающие устройство. С учетом толкования пункта 2 Основных положений данное нарушение относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Доводы подателя жалобы о том, что ширма не является составной частью системы учета, не относится к прибору учета, суд апелляционной инстанции не принимает как бездоказательные.

Вводное устройство - это сборное электротехническое устройство, предназначенное для подключения и первичной защиты электропитания объекта, в нем собраны коммутационные и защитные устройства для управления и защиты всей электросети. Ширмы  применяются для защиты этого устройства от вмешательства. Пломбы №№ 6900153136, 6900153397, 6900153398 на ширме, закрывающей вводное отключающие устройство, были установлены представителями сетевой организации при  предыдущей проверке.  Этот факт ответчик не оспаривает. Напротив, указывает на то, что уведомляло сетевую организацию об их нарушении.

 Доказательств того, что установка таких пломб не требовалась, податель жалобы не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что в суде имеется исковое заявление ООО «ЮГ» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Специальное законодательство в области электроэнергетики также не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконными актов о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав. Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках споров, касающихся исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии), условиями которых определяется объем обязанностей потребителя, в данном случае истца.

В данном случае действия ПАО «МРСК Центра» по составлению акта не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Правовая оценка действий (бездействия) ПАО «МРСК Центра»» должна  быть дана арбитражным судом при рассмотрении спора с материальными требованиями наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, а не путем оспаривания действий. Доводы потребителя относительно акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежат оценке судами доказательств и установлении обстоятельств в рамках искового производства по спору сторон о взыскании с потребителя электроэнергии задолженности (в том числе, потребленной безучетно).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы относительно акта о неучтенном потреблении от 28.06.2019 № 6900024713, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

В нем содержатся данные о потребителе, о месте выявленного нарушения, имеется описание прибора учета и самого нарушения. Акт составлен с участием представителя ООО «Юг»  и им подписан. В замечаниях к акту представитель ООО «Юг» указал, что спорные пломбы могли повергнуться деформации при ремонте, при открытии дверцы.

Поскольку представитель ответчика участвовал в проверке прибора, его ссылки на то, что ответчик уведомления о проведении проверки не получал, не имеют правового значения.

Сам податель жалобы подтверждает, что представители сетевой компании были допущены к прибору учета, представитель ответчика участвовал в проверке, поэтому ссылки подателя жалобы на то, что проверка проведена и акты составлены без получения официального допуска  представителей ООО «ЮГ» к прибору учета, являются несостоятельными.

Доводы о том, что ФИО1 акт не подписывал, кроме того, акт подписан ведущим специалистом ФИО2, который не участвовал в проверке, являются бездоказательными.

Также бездоказательным является довод подателя жалобы о том, что он уведомлял сетевую организацию о нарушении пломб.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений и условиям договора, ответчик не представил.  

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил. Таким образом, суд правомерно удовлетворили иск  в части взыскания основной задолженности.

Поскольку ответчик  допустил  просрочку оплаты электрической энергии, судом правомерно взыскана неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения. Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                                    (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, уклонившись от получения копии определения суда, лишил себя возможности своевременно заявить возражения и предоставить суду доказательства по существу спора.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заявление от 25.06.2019 к материалам дела не приобщается и не оценивается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2019 о принятии искового заявления к производству по делу № А66-13170/2019 также не приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу № А66-14676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева