ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17273/2022

Дело № А41-41581/22

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу №А41-41581/22,

при участии в заседании:

от ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ» - не явился, извещен;

от ООО «Флагман» - ФИО2, доверенность от 02.02.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 460 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Флагман» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ» посредством использования электронной подачи документов через сайт www.kad.arbitr.ru в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Заявитель указывает, что в настоящее время арбитражным судом решается вопрос о назначении нового конкурсного управляющего.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, подписанной ранее назначенным конкурсным управляющим ФИО3

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между ООО «Флагман» (далее – «Хранитель») и ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ» (далее – «Поклажедатель») был заключен договор ответственного хранения имущества (далее – «Договор»). 

25.08.2021 по акту приема-передачи Ответчик передал, а Истец принял на ответственное хранение имущество, указанное в приложении №1 к Договору. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что указанное в приложении №1 к Договору имущество, передается на ответственное хранение сроком на 6 месяцев.

По окончании срока хранения, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Согласно п. 5.1. Договора, вознаграждение за хранение имущества было установлено сторонами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц. 

В соответствии с п. 5.2 Договора стороны установили, что оплата вознаграждения Истца осуществляется Ответчиком по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ со дня получения счета, выставленного Истцом на оплату оказанных услуг. 

Необходимые документы для оплаты оказанных услуг были направлены в адрес Ответчика, что подтверждается следующим: 

1. Отправлением № 14309064014590 от 04.10.2021 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо № 21/09-1 от 25.09.2021, счет № 1 от 25.09.2021 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.09.2021 на сумму 300 000,00 руб., а также доверенность на представителя (получено 11.10.2021); 

2. Отправлением № 14309065002367 от 03.11.2021 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо № 21/10-1 от 25.10.2021, счет № 2 от 25.10.2021 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.10.2021 на сумму 300 000,00 руб., а также доверенность на представителя (получено 09.11.2021); 

3. Отправлением № 14309065017163 от 29.11.2021 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо № 27/11-1 от 25.11.2021, счет № 3 от 25.11.2021 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.11.2021 на сумму 300 000,00 руб., счет № б/н от 25.10.2021 на сумму 60 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.10.2021 на сумму 60 000,00 руб. (получено 07.12.2021); 

4. Отправлением № 14309066020261 от 27.12.2021 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо № 26/12-1 от 27.12.2021, счет № 4 от 27.12.2021 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 27.12.2021 на сумму 300 000,00 руб., а также доверенность на представителя (получено 10.01.2022); 

5. Отправлением № 14309068000063 от 29.01.2022 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо № 28/1-1 от 27.01.2022, счет № 5 от 27.01.2022 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 27.01.2022 на сумму 300 000,00 руб., а также доверенность на представителя (получено 07.02.2022); 

6. Отправлением № 14309069015257 от 26.02.2022 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо № 25/2-1 от 26.02.2022, счет № 6 от 26.02.2022 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 26.02.2022 на сумму 300 000,00 руб., а также доверенность на представителя (получено 04.03.2022); 

7. Отправлением № 14140171010026 от 12.04.2022 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо № 01 от 12.04.2022, счет № 7 от 25.03.2022 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.03.2022 на сумму 300 000,00 руб. (получено 18.04.2022); 

8. Отправлением № 14140171014796 от 25.04.2022 с описью вложения, которым в адрес Ответчика были направлены сопроводительное письмо № 02 от 25.04.2022, счет №8 от 25.04.2022 на сумму 300 000,00 руб., акт оказанных услуг по хранению от 25.04.2022 на сумму 300 000,00 руб. (получено 04.05.2022). 

Письмом от 25.04.2022 №02 ООО "Флагман" направило в адрес ответчика претензию по почтовому отправлению № 14309068024182, в котором уведомило ответчика о наличии задолженности по названному договору хранения и требовало её погашения. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу №А41-28838/18 принято к производству заявление о признании Общества "Интермикс Мет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-28838/18 в отношении Общества «Интермикс Мет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила сумму в размере 2 460 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) задолженность ООО «Интермикс Мет» перед ООО «Флагман» является текущими платежами, поскольку обязанность по ее оплате возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Интермикс Мет» банкротом (18.04.2018). Следовательно, возникшая перед ООО «Флагман» задолженность подлежит взысканию в общеисковом порядке.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 886 – 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п.п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 900, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, учитывая не представление ответчиком доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой задолженности, суд признаёт исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Флагман» злоупотребило своими правами при исполнении Договора хранения путем воспрепятствования доступа Поклажедателя, а также покупателей имущества, находящегося на ответственном хранении (п. 3.8 Договора хранения), в связи с чем ООО «Интермикс Мет» не является должником, просрочившим обязательства, судом отклоняется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях истца фактов воспрепятствования доступа, а также доказательств обращения к истцу с требованием о возврате имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем, с ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 года по делу № А41-41581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина