/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14852/2018-АК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-32669/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - администрации  города Екатеринбурга

на решение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 03 сентября 2018 года, 

принятое судьёй Лесковец О.В.

по делу № А60-32669/2018

по  заявлению  администрации  города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району             г. Екатеринбурга  (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ОГРН  1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании решения регистрирующего органа незаконным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Крюков Вячеслав Юрьевич (Крюков В.Ю.), 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) о признании решения от 01.06.2016 №3816 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ОптРозницаТрейд» (ООО «ОптРозницаТрейд») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) незаконным и аннулировании записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён участник ООО «ОптРозницаТрейд» Крюков В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исключение ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ препятствует заявителю на обращение в суд с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, и, как следствие, реализации права на признание задолженности безнадёжной ко взысканию и о её списании в порядке, предусмотренном п.5 п.1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); вывод суда о том, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт те же правовые последствия, что и ликвидация юридического лица, следовательно, задолженность ООО «ОптРозницаТрейд» может быть признана безнадёжной ко взысканию и списана заявителем в соответствии с п.п.3 п.1 ст.47.2 БК РФ, является несостоятельным, поскольку ликвидация юридического лица представляет собой целый комплекс предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) мероприятий, а не просто принятие решения о прекращении деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ; восстановление прав заявителя на списание задолженности в порядке, предусмотренном ст. 47.2 БК РФ, возможно только в случае аннулирования записи об исключении ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при наличии всех указанных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) условий и на основании представленных документов следует, что ООО «ОптРозницаТорг» обладает признаками недействующего юридического лица. Заявитель, являясь кредитором ООО «ОптРозницаТрейд», то есть лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имело возможность выполнить требования п. 4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ, однако, заявитель своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением не обратился. Наличие у общества задолженности по тем или иным платежам не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, предусмотренных п.1ст.21.1 Закона №129-ФЗ. Доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся кредиторской задолженности, представлено не было. В соответствии с Законом №129-ФЗ на регистрирующий орган возложена обязанность по установлению признаков недействующего юридического лица, обязанность по установлению иных обстоятельств, в том числе неисполнение судебных актов, кредиторской задолженности, Законом №229-ФЗ на регистрирующий орган не возложена. Исходя из оснований окончания исполнительного производства, следует, что исключение ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ не могло воспрепятствовать исполнению судебного акта от 21.12.2015 по делу №А60-45150/2015. Само по себе наличие у юридических лиц задолженности перед бюджетом и муниципальным органом не является в силу норм Закона №129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. У заявителя было почти 3 месяца с момента окончания исполнительного производства (29.04.2016) до момента внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ОптРозницаТрейд», как недействующего юридического лица (26.07.2016) для обращения в суд с заявлением о признании ООО «ОптРозницаТрейд» несостоятельным (банкротом), но со слов заявителя указанное заявление подано спустя 2 года 21.05.2018. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «ОптРозницаТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010, присвоен основной государственный регистрационный номер 1106673005780 (л.д. 17-21).

Согласно справке регистрирующего органа №№8849 от 31.03.2016 в течение последних 12 месяцев ООО «ОптРозницаТрейд» не представляло налоговой и бухгалтерской отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по расчётным счетам, расчётный счёт закрыт 28.11.2013 (л.д. 43-44).

Установив, что ООО «ОптРозницаТрейд» обладает признаками недействующего юридического лица, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ №3816 от 01.04.2016 (л.д. 45).

Решение о предстоящем исключении ООО «ОптРозницаТрейд» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» соответственно №13(576) от 06.04.2016, в соответствии с формой размещения, определенной редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (пункт 2 раздела II приложения N 2 к приказу № САЭ-3-09/355@) (л.д. 46).

Поскольку в установленный срок заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, регистрирующий орган 26.07.2016 исключил ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ за №  6169658765105.

Ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 у ООО «ОптРозницаТрейд» имеется задолженность перед заявителем по арендной плате за земельный участок, исключение ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ препятствует реализации права заявителя на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и, как следствие, реализации права на признание задолженности безденежной ко взысканию и о её списании в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 47.2 БК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 01.06.2016 №3816 об исключении ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ незаконным и аннулировании записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ условий и на основании представленных документов следует, что ООО «ОптРозницаТрейд» обладает признаками недействующего юридического лица, действия регистрирующего органа и запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОптРозницаТрейд» совершена и внесена регистрирующим органом обоснованно и в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ, наличие у ООО «ОптРозницаТрейд» перед бюджетом задолженности по арендной плате правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку учитывая открытость информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ в отношении исключённого из реестра юридического лица сведения и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы заинтересованному лицу внести запись в ЕГРЮЛ об исключении его из ЕГРЮЛ, доказательства того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся перед ним кредиторской задолженности, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2            ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11  Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено регистрирующим органом, ООО «ОптРозницаТрейд» документы налоговой и бухгалтерской отчётности не представлялись более 12 месяцев, движения денежных средств по счетам в банках в течение последних 12 месяцев отсутствуют, счёт закрыт 28.11.2013, что подтверждается справками регистрирующего органа №№ 8849 от 31.03.2016.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ООО «ОптРозницаТрейд» отвечало признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении  ООО «ОптРозницаТрейд» деятельности на момент принятия регистрирующим органом обжалуемого решения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует, что во исполнение ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» соответственно №13(576) от 06.04.2016.

Поскольку в течение трёх месяцев с момента опубликования сообщения заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ОптРозницаТрейд»  из ЕГРЮЛ, не поступало, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанного юридического лица. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной ст. 21.1 Закона N129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По сведениям заявителя у исключённого юридического лица имеется задолженность: на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу №А60-45150/2015 в размере 1 545 001 руб. 62 коп. (задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка №148-2010/Л от 14.05.2010).

Вместе с тем, доказательства того, что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечёт возможность взыскания имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены. 

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами на является основанием для отмены решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, заявитель подтвердил, что задолженность ООО «ОптРозницаТрейд» является безнадёжной к взысканию, доказательств реального осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, не установив нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ препятствует заявителю на обращение в суд с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, и, как следствие, реализации права на признание задолженности безнадёжной ко взысканию и о её списании в порядке, предусмотренном п.5 п.1 ст. 47.2 БК РФ, восстановление прав заявителя на списание задолженности в порядке, предусмотренном ст. 47.2 БК РФ, возможно только в случае аннулирования записи об исключении ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ, отклоняются. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Само по себе наличие у юридических лиц задолженности перед бюджетом и муниципальных органов не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае оснований считать, что при восстановлении спорных юридических лиц в ЕГРЮЛ как действующих, задолженность перед заявителем будет реальной ко взысканию, не имеется. В обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить, нарушенные, по мнению заявителя, права, доказательства не представлены. 

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство в отношении ООО «ОптРозницаТрейд» окончено в 29.04.2016 в связи с тем, что у общества отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Таким образом, заявитель не был лишён возможности реализовать своё право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОптРозницаТрейд» несостоятельным (банкротом) до его исключения из ЕГРЮЛ. 

Поскольку процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано, заявитель не реализовал возможность направления заявлений, препятствующих принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, регистрирующий орган правомерно исключил недействующее юридическое лицо - ООО «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ путём внесения соответствующих записей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несостоятельный вывод суда о том, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт те же правовые последствия, что и ликвидация юридического лица, следовательно, задолженность ООО «ОптРозницаТрейд» может быть признана безнадёжной ко взысканию и списана заявителем в соответствии с п.п.3 п.1 ст.47.2 БК РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам, в связи с чем, задолженность ООО «ОптРозницаТрейд» может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке ст. 47.2 БК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты  государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-32669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова