Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53923/17-47-521

г. Москва

27 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «Домостроительный комбинат №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление номер 8 Авангардстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии представителей: согласно протоколу          

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 38 704 085 руб. 26 коп., в том числе 30 000 000 руб. основной долг, 8 704 085 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком до перерыва заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Монолит-Фундаментстрой". При этом ответчик устно пояснил, что возражений против основного долга не имеет, добавил, что ему непонятен расчет процентов.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.06.2017 для представления истцом расчета процентов, ответчиком контррасчета процентов.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, контррасчет не представил.

Истец представил расчет процентов, уточнил размер исковых требований в части уменьшения, просил иск удовлетворить.

Суд протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, в связи с необоснованностью, а также в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменения иска.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 13.04.2012 №02/04/12, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в общей сумме размере 30 000 000 руб. 

Сумма займа перечислялась на расчетный счет ответчика частями в следующем порядке: платежное поручение № 8275 от 13.04.2012, № 9350 от 25.04.2012, № 19537 от 14.08.2012.

Согласно п. 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 2.12.2014) сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31.03.2015.

В соответствии с п.1.3. договора со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, на сумму займа начисляются проценты, исходя из ставки 12, 5% годовых.

Письменные претензии, направляемые истцом в адрес ответчика, отставлены последним без внимания.

В связи с не возвратом ответчиком истцу задолженности по займу в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом. Расчет истца судом проверен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление номер 8 Авангардстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Домостроительный комбинат №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего: 38 704 085 (тридцать восемь миллионов семьсот четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 26 коп., в том числе 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. основной долг, 8 704 085 (восемь миллионов семьсот четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев