﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30346/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии                                                  в судебном заседании от заявителя жалобы – судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай  Гаджиага кызы –                         Колесникова В.В. (доверенность  от 21.03.2020), в отсутствие истца – Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (ИНН 6378001795, ОГРН 1026303780887),                             ответчика  – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (6164229665, ОГРН 1046164044827), общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»; судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыбалкина Игоря Сергеевича, Жураковой Ларисы Анатольевны, Ясинской Ольги Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гаджиагаевой                    Гюнай  Гаджиага кызы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А53-30346/2019, установил следующее.

 

ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (далее – учреждение, взыскатель) обратилось                          в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ССП) за счет средств казны Российской Федерации 407 950 рублей  34 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление); судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г., Рыбалкин И. С., Журакова Л. А.,  Ясинская О. В.

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 16.03.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  доказанностью  убытков у взыскателя, их суммы, причинной  связи между противоправным   бездействием  судебных приставов управления и невозможностью исполнения вынесенного  в  пользу  учреждения  решения  суда.

 В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель управления                   Гаджиагаева Г.Г. (далее – судебный пристав) просит  отменить  решение  и постановление и  отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не был надлежаще уведомлен о  времени и месте судебного разбирательства. Суды не истребовали материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было исполнить требования  исполнительного документа. Истец не обжаловал решение регистрирующего органа                      об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем лишился возможности на получение присужденных ему денежных средств. Выводы судов о причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими у истца убытками являются несостоятельными. Суды не учли положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали неправильный вывод об утрате взыскателем возможности удовлетворения требований  исполнительного документа. Истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении иска. 

 

В отзыве на кассационную жалобу  взыскатель просил оставить судебные акты               без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя                   Гаджиагаевой Г.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение является взыскателем по исполнительному производству № 54158/13/76/61, возбужденному Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 07.06.2013                          в отношении общества  на сумму 407 950 рублей 34 копейки.

 По результатам исполнительного производства решение суда не исполнено.

Постановлением от 09.08.2016 судебного пристава исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении  должника-организации                          из ЕГРЮЛ.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся                                  в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, причинило убытки, учреждение обратилось                  в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

 Судебные инстанции  установили, что из представленной Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области сводки от 19.06.2019                     по ходу исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (07.06.2013) до вынесения постановления о его прекращении (09.08.2016) судебным приставом совершено всего восемь действий                         и вынесено два постановления (о возбуждении и прекращении исполнительного производства), а также направлено шесть запросов в Ростехнадзор о наличии у должника лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании                     с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам                                и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,           а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

  Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон об исполнительном производстве).

   В силу положений статья 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает                  10 тыс. рублей.

 

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сводку по исполнительному производству от 19.06.2019, исследовав материалы исполнительного производства (т. 1, л. д. 61 – 93), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  убытков.  Так суды установили, что                              в результате длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя присужденная учреждению как взыскателю денежная сумма не взыскана, доказательств наличия имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований взыскателя, ответчиками не представлено; при этом возможность дальнейшего взыскания утрачена ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя                     и причинная связь  между  таким бездействием и  утратой возможности взыскания                             с должника взысканной судом в пользу взыскателя денежной  суммы,  подтверждены материалами дела, ответчиками  не опровергнуты. При таких обстоятельствах                        суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы судебного  пристава направлены на переоценку установленных судебными инстанциями  обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем  извещении судебного пристава                      о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления                к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

 

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности)               или по месту жительства гражданина. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.08.2019 принято к производству исковое заявление взыскателя,                             на 17.09.2019 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП  по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г., а также                      ООО «Стальпром» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д.  1 – 3).

Судом первой инстанции извещение судебного пристава Гаджиагаевой Г.Г. осуществлялось по месту работы, уведомление (почтовый идентификатор 34498738429830) вручено адресату  03.09.2019 (т. 1, л. д. 50). Поскольку судебный пристав-исполнитель Гаджиагаева Г.Г. являлась  и является сотрудником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, доводы                                             о  ее ненадлежащем уведомлении  являются необоснованными. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса) не установлены. Основания для изменения или отмены судебных актов  по доводам  кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области  от 23.12.2019  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 16.03.2020  по  делу                                     №  А53-30346/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                             Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова