АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24586/2023

07 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.08.2023),

ФИО2 (доверенность от 18.08.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А43-24586/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 10.08.2022 № 52005/22/562559, от 05.10.2022 № 52005/22/748090, от 15.05.2023 №52005/23/1262591; о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, ФИО4, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) от 10.08.2022 № 52005/22/562559, от 05.10.2022 № 52005/22/748090, от 15.05.2023 № 52005/23/1262591; о признании незаконными действий СПИ ФИО3 по взысканию с расчетного счета Общества денежных средств по исполнительным производствам от 05.10.2022 № 102583/22/52005-ИП и от 21.01.2021 № 1806/21/52005-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении Обществу незаконно взысканных денежных средств по исполнительному производству от 21.01.2021 № 1806/21/52005-ИП от 21.01.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, ФИО4, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны судебного пристава-исполнителя,  необоснованно не применили часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказали заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений и действий СПИ ФИО3 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебным приставом-исполнителем в отношении Общества 26.07.2022  возбуждено исполнительное производство №73221/22/52005-ИП о взыскании задолженности в размере 635 798рублей в пользу ФИО4. 

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет общества в системе единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 26.07.2022 и прочитано должником в это же день, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России. 

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  Данные постановления также направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ 10.08.2022 и прочитаны им в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России. 

Исполнительное производство №73221/22/52005-ИП окончено 30.09.2022 на основании с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ ФИО3 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство №102583/22/52005-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №102583/22/52005- ИП вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 05.10.2022 и прочитано должником в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России. 

Поскольку исполнительский сбор не был уплачен должником добровольно, судебным приставом-исполнителем 15.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества. Данное постановление также направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 15.05.2023 и прочитано им в это же день, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России. 

Денежные средства в размере 13 609 рублей 72 копейки списаны с расчетного счета должника 15.05.2023 и перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями СПИ ФИО3  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 117, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  (далее – Правила № 606), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок подачи заявления и  не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)» (далее – ЕПГУ).

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на ЕПГУ (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Правилам № 606 условием направления извещения посредством ЕПГУ  является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Судами установлено и заявителем подтверждено, что Общество зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе и является лицом, прошедшим процедуру регистрации в ЕСИА по системе электронного документооборота. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Исследовав распечатки из программы АИС ФССП России, суды установили, что спорные постановления СПИ ФИО3 доставлены должнику посредством ЕПГУ и прочитаны последним 10.08.2022, 05.10.2022 и 15.05.2023,  однако,   с заявлением об их оспаривании  Общество обратилось в арбитражный суд лишь 23.08.2023, то есть, со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В обоснование пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Общество указало, что узнало о спорных постановлениях лишь 21.08.2023, однако, данный довод опровергается представленным в дело доказательствами.  

Поскольку должником не указано на обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, которые создали объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением,  суды обоснованно не усмотрели уважительных причин пропуска срока.

Вопреки позиции заявителя жалобы, восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, перечисленная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №  А43-24586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова