Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101761/2023

05 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСБЫТ РЕГИОН" (адрес:  Россия 410536, промзона Промузел Зоринский-2, литер г, Саратовская область, город Саратов Зоринский; Россия 410031, г.Саратов, Саратовская область, ул.Валовая, д.61/67, кв.43, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР Б 11/26, ОГРН:  

<

***>)

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ.Б 15/15, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР Б 11/26, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 13 085 213руб. 50коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 04.09.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.04.2024г.) (онлайн) 

 

установил:

ООО «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГСП-5», с участием в деле в качестве третьего лица ООО «ГСП-4», с учетом уточненных требований, о взыскании с ООО «ГСП-5» в пользу ООО «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» суммы задолженности по договору №44/2018 от 25.04.2018 г. в размере 12 697 950руб. пени, начисленных в порядке п. 5.1 договора №44/2018 от 25.04.2018 г. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 гг. и с 02.10.2022 по 16.10.2023 гг., в размере 297 957руб. 51коп. с последующим их начислением начиная с 17.10.2023 г. по дату фактического исполнения требования), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 426руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 г. произведена замена ответчика по делу №А56-101761/2023 ООО «ГСП-5» на его правопреемника ООО «ГСП-4» ввиду поступления заявления ООО «ГСП-4» о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «ГСП-5» на ООО «ГСП-4» в связи с реорганизацией ООО «ГСП-4» в форме присоединения к нему ООО «ГСП-5» 12.02.2024 г.

Арбитражный суд установил следующее.

25.04.2018 г. между ООО «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» (арендодатель) и ООО «СГК-5» (09.08.2019 г. наименование которого было изменено на ООО «ГСП-5») (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем №44/2018 (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику. Предметом договора является предоставление техники в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники с экипажем. 

Согласно п. 4.3 договора, перечисление арендной платы производится арендатором не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта оказанных услуг сторонами. 

В соответствии с п. 2.4.10 договора, арендатор обязан подписывать акт оказанных услуг или предоставить возражения на него в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения. В случае не подписания акта арендатором в установленный срок и не предоставления мотивированного отказа в его подписании, обязательства арендодателя считаются выполненными последним в полном объеме и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

05.07.2023 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о гарантировании оплаты услуг в сумме 9 388 850 рублей (сумма долга, сформировавшаяся к моменту изготовления указанного гарантийного письма) в срок до 01.09.2023 г. Однако в установленный срок погашение задолженности арендатором не произведено.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, размер задолженности арендатора в пользу арендодателя по договору №44/2018 от 25.04.2018 г. в неоплаченной части составляет 12 697 950 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной арендной платы. Сумма пени, начисленная истцом в порядке п. 5.1 договора №44/2018 от 25.04.2018 г. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 гг. и с 02.10.2022 по 16.10.2023 гг. (с учетом периодов действия моратория на банкротство) и заявленная к взысканию составила 297 957,51 (двести девяноста семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность суммы задолженности, заявленной к взысканию, и периода просрочки, ввиду отсутствия в материалах дела ряда универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ответчика, ввиду чего у ответчика не возникло обязательств по оплате. В частности, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств направления в его адрес универсальных передаточных документов, копии которых представлены в материалы дела, и на которых отсутствует подпись ответчика, полагая, что чеки об отправке почтовой корреспонденции не позволяют определить, какие документы были направлены в адрес ответчика. Кроме того ответчиком указано на неверный расчет неустойки и ее чрезмерность, ввиду чего ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец указал на сложившийся и устоявшийся на протяжении 5 (пяти) лет порядок документооборота между сторонами при непосредственном участии обособленного подразделения ответчика, расположенного по адресу: 410052, 

<

...>, сотрудники которого, полномочия которых явно и недвусмысленно явствовали из обстановки, согласовывали и визировали универсальные передаточные документы и справки, указал на направление ответчику универсальных передаточных документов и справок, с приложением путевых листов: 27.09.2022 г. почтовым отправлением №41053675003897 (бандероль весом 270 грамм), бандероль получена ответчиком 03.10.2022 г. (документы за май – август 2022 года); 02.12.2022 г. почтовым отправлением №41053677004212 (письмо весом 129 грамм), письмо получено ответчиком 07.12.2022 г. (документы за сентябрь – октябрь 2022 года); 25.07.2023 г. почтовым отправлением №41053684003338 (бандероль весом 186 грамм), 01.08.2023 г. была неудачная попытка вручения данной бандероли, а 01.09.2023 г. бандероль была выслана обратно отправителю (19.10.2023 г. бандероль получена отправителем) (документы за март – июнь 2023 года); 05.09.2023 г. почтовым отправлением №41053687003717 (бандероль весом 180 грамм), бандероль получена ответчиком 11.10.2023 г. (документы за июль – август 2023 года).

Одновременно с этим, истец привел пояснения по каждой операции, которая подтверждается истцом универсальным передаточным документом и справкой, подписанными только с его стороны, а также двусторонне сформированными и подписанными путевыми листами (в условиях не поступления в адрес истца мотивированных отказов в подписании документов со стороны ответчика).

Кроме того, истец представил в материалы дела уточненный расчет суммы задолженности по договору (с учетом замечаний ответчика, полученных на стадии сверки взаимных расчетов, инициированной истцом во исполнение определения от 02.11.2023 г.), а также суммы пени (с учетом периодов действия моратория на банкротство).

Указанные доводы истца ответчик счел необоснованными со ссылкой на отсутствие у него сведений о лицах, являвшихся исполнителями виз о согласовании на уровне обособленного подразделения в городе Саратове, а также повторно усомнившись в направлении в его адрес почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что 25.04.2018 г. между ООО «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» (арендодатель) и ООО «СГК-5» (09.08.2019 г. наименование которого было изменено на ООО «ГСП-5») (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем №44/2018 (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику. Предметом договора является предоставление техники в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники с экипажем. Оплата арендной платы производится исходя из фактического количества отработанного времени. Фактическая стоимость аренды техники, подлежащая оплате, согласовывается сторонами в универсальных передаточных документах, составленных на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги), сформированных на основании сменных рапортов/путевых листов, подписанных арендатором.

В порядке статей 606 и 632 ГК РФ суд установил факт заключения договора, передачи техники и использования ее в целях ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: универсальными передаточными документами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами строительной машины за периоды формирования взыскиваемой суммы задолженности по договору аренды, подписанными сторонами. 

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены нижеследующие универсальные передаточные документы, с приложением справок и путевых листов, подписанные истцом и ответчиком: №00000007 от 31.01.2022 г. на сумму 316 100 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №10 от 31.01.2022 г.),  №00000011 от 31.01.2022 г. на сумму 446 000 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №15 от 31.01.2022 г.), №00000012 от 31.01.2022 г. на сумму 384 250 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №16,17 от 31.01.2022 г.), №00000016 от 28.02.2022 г. на сумму 342 200 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №21 от 28.02.2022 г.), №00000017 от 28.02.2022 г. на сумму 324 800 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №22 от 28.02.2022 г.), №00000023 от 31.03.2022 г. на сумму 268 250 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №29 от 31.03.2022 г.), №00000024 от 31.03.2022 г. на сумму 359 600 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №30 от 31.03.2022 г.), №00000031 от 27.04.2022 г. на сумму 232 000 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №40 от 27.04.2022 г.), №00000034 от 30.04.2022 г. на сумму 276 950 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №44 от 30.04.2022 г.), №00000121 от 30.11.2022 г. на сумму 604 800 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №185 от 30.11.2022 г.), №00000122 от 30.11.2022 г. на сумму 564 200 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №186 от 30.11.2022 г.), №00000132 от 30.12.2022 г. на сумму 655 550 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №203 от 30.12.2022 г.), №00000133 от 30.12.2022 г. на сумму 604 800 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №204 от 30.12.2022 г.), №00000010 от 31.01.2023 г. на сумму 613 350 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №18 от 31.01.2023 г.), №00000011 от 31.01.2023 г. на сумму 343 600 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №19 от 31.01.2023 г.), №00000021 от 28.02.2023 г. на сумму 465 700 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №37 от 28.02.2023 г.).

Также истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и справки, не подписанные со стороны ответчика, но подтвержденные путевыми листами, подписанными сторонами (в том числе, ответчиком): №00000044 от 31.05.2022 г. на сумму 540 850 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №56 от 31.05.2022 г.), №00000045 от 31.05.2022 г. на сумму 81 200 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №57 от 31.05.2022 г.), №00000057 от 30.06.2022 г. на сумму 465 450 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №75 от 30.06.2022 г.), №00000058 от 30.06.2022 г. на сумму 733 700 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №76 от 30.06.2022 г.), №00000071 от 31.07.2022 г. на сумму 503 150 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №98 от 31.07.2022 г.), №00000073 от 31.07.2022 г. на сумму 527 800 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №100 от 31.07.2022 г.), №00000084 от 31.08.2022 г. на сумму 343 550 рублей, №00000084/1 от 31.08.2022 г. на сумму 99 000 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №120 от 31.08.2022 г.), №00000085 от 31.08.2022 г. на сумму 327 700 рублей, №00000085/1 от 31.08.2022 г. на сумму 99 000 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №121 от 31.08.2022 г.), №00000096 от 30.09.2022 г. на сумму 620 750 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №144 от 30.09.2022 г.), №00000097 от 30.09.2022 г. на сумму 501 850 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №145 от 30.09.2022 г.), №00000109 от 31.10.2022 г. на сумму 562 900 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №165 от 31.10.2022 г.), №00000110 от 31.10.2022 г. на сумму 465 750 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №166 от 31.10.2022 г.), №00000030 от 31.03.2023 г. на сумму 631 050 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №51 от 31.03.2023 г.), №00000031 от 31.03.2023 г. на сумму 479 800 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №52 от 31.03.2023 г.), №00000042 от 30.04.2023 г. на сумму 484 450 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №67 от 30.04.2023 г.), №00000043 от 30.04.2023 г. на сумму 606 250 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №68 от 30.04.2023 г.), №00000056 от 31.05.2023 г. на сумму 580 300 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №85 от 31.05.2023 г.), №00000057 от 31.05.2023 г. на сумму 668 750 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №86 от 31.05.2023 г.), №00000070 от 30.06.2023 г. на сумму 498 950 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №104 от 30.06.2023 г.), №00000071 от 30.06.2023 г. на сумму 543 900 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №105 от 30.06.2023 г.), №00000082 от 31.07.2023 г. на сумму 532 450 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №120 от 31.07.2023 г.), №00000083 от 31.07.2023 г. на сумму 539 700 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №121 от 31.07.2023 г.), №00000095 от 31.08.2023 г. на сумму 613 650 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №138 от 31.08.2023 г.), №00000096 от 31.08.2023 г. на сумму 575 950 рублей (на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №137 от 31.08.2023 г.).

В ходе исполнения договора возражения арендатором не заявлялись. Аргументированных отказов относительно принятия оказанных услуг, в условиях безоговорочного подписания им путевых листов, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии с оказанными услугами или представленными документами, ответчиком не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке (с приложением свидетельств их направления в адрес ответчика, а также согласованности единиц техники и объектов, на которых велись работы), справок и подписанных ответчиком путевых листов, в условиях наличия в материалах дела гарантийного письма от 05.07.2023 г., выданного ответчиком истцу, суд, руководствуясь статьей 632 ГК РФ, установил факт предоставления истцом строительной техники ответчику с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации ответчику в указанный период в соответствии с условиями договора. 

В части неподписанных универсальных передаточных документов, помимо надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами путевых листов, в материалы дела представлены доказательства их направления, которые мотивированно ответчиком не отклонялись. Возражения ответчика относительно невозможности определения содержимого почтовых отправлений, изложенные им в отзывах на исковое заявление и на возражения истца, отклоняются судом со ссылкой на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 22.06.2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ). В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация. Порядок почтового сообщения между сторонами договором не регламентирован. Доказательств тому, что истцом в адрес ответчика направлена иная документация, последним в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) и путевых листов строительной машины, являющихся первичными учетными документами, следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде техники с экипажем на общую сумму 19 430 100 рублей. 

Возражения ответчика относительно задолженности, вытекающей из неподписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документов, судом отклоняются исходя из существа договора аренды техники с экипажем №44/2018 от 25.04.2018 г., а также ввиду их опровержения представленными в дело истцом пояснениями, путевыми листами и доказательствами направления документов в адрес ответчика. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, его соответствие условиям договора и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, справкам и путевым листам, в отсутствие мотивированных возражений, суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по аренде техники с экипажем в указанном размере. Как следует из позиций истца и ответчика, последним произведена оплата оказанных услуг в размере 6 732 150 рублей. Тем самым задолженность ответчика перед истцом по договору аренды техники с экипажем №44/2018 от 25.04.2018 г. составляет 12 697 950 руб. Данная непогашенная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности по договору, истец указал на то, что согласно п. 5.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной арендной платы. Ввиду чего им были рассчитаны суммы пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 гг. в размере 3 391,12 рублей и с 02.10.2022 по 16.10.2023 гг. - 294 566,39 рублей, а в общей сумме - 297 957,51 рублей.

Проверив расчет пени, суд установил, что уклонение арендатора от оплаты в пользу арендодателя совпадает с периодами действия моратория на банкротство, которое было учтено истцом при расчете. Одним из последствий введения такого моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, из периода для расчета суммы процентов исключению подлежит период с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в твердой сумме судом проверен и признан правильным. Ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В то же время ответчик не раскрывает оснований для такого снижения: в частности, не указывает, в чем выражается предполагаемая им несоразмерность.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства (Определение ВС РФ от 16.02.2016 г. №80-КГ15-29).

Суд полагает, что в сложившихся между сторонами отношениях, принимая во внимание сумму пени, начисленную истцом по каждой просрочке, а также соотношение с суммой задолженности, в отсутствие надлежащего обоснования требования о снижении со стороны ответчика, оснований для снижения размера пени не имеется. К тому же, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании пени, начисленных в порядке п. 5.1 договора №44/2018 от 25.04.2018 г. за период с 17.10.2023 г. по дату фактического исполнения требования правомерно основано на статье 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки в твердой сумме в размере 297 957,51 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании 88 426 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). В связи с чем, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» 12 697 950руб. задолженности, 297 957руб. 51коп. пени и пени в размере 0,01% от задолженности в день с 17.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства и 87 823руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» справку на возврат из Федерального бюджета 603руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.