ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-10584/2019

г. Самара

21 июля 2022 года

11АП-9325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года о разрешении разногласий по делу №А55-10584/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН631209332990,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН631209332990.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, член САУ «Авангард», регистрационный номер - 14086, ИНН 

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 г. разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО АКБ «Газбанк», утвердив Положения о порядке реализации имущества должника ФИО3 в редакции АО АКБ «Газбанк», за исключением пункта 3 Положения, указав, что организатором  торгов выступает финансовый управляющий, пункта 5 Положения, указав, что электронной торговой площадкой выступает АО «Объединенная  торговая площадка».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июля 2022 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 июля 2022 г. представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется гл. X Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках данного дела должника залоговым кредитором АО АКБ «Газбанк» представлено положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным положением в части организатора торгов и торговой площадки, обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО АКБ «Газбанк», и утверждая Положение о порядке реализации имущества должника ФИО3, пришел к выводу, что в целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, организатором торгов выступает финансовый управляющий, а торговой площадкой АО «Объединенная торговая площадка».

АО АКБ «Газбанк», не соглашаясь с выводами арбитражного суда в части указания в качестве организатора торгов финансового управляющего ФИО4 и указания в качестве электронной площадки - АО «Объединенная торговая площадка», в апелляционной жалобе указывает на то, что  Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе на доступ публики к торгам, то есть в исключительных случат. По мнению кредитора, предложенная им в кчаестве организатора торгов организация - АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, также имеет аккредитацию в СРО, что исключает сомнения в ее легитимности; организатор торгов - АО «РАД» не является аффилированным с Банком юридическим лицом, не подконтрольно Банку и при проведении торгов будет действовать в интересах всех кредиторов. Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника. По месту проведения торгов Банком было указано: «Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, права залогового кредитора не являются абсолютными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован. 

В обоснование целесообразности привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов залоговый кредитор ссылается на то, предложенная организация имеет большой опыт работы по реализации заложенных активов, имеет в своей команде профессиональных сотрудников, проводит торги на своей собственной высокотехнологичной площадке в сети Интернет - ЭТП РАД lot-online, что по мнению кредитора, позволит большей части покупателей ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене и приведет к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника.

Согласно Положению о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов), размещенного на официальном сайте общества в сети Интернет: стоимость оказания услуг АО «Российский аукционный дом» составляет: 

7 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи;

12 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от восьми до сорока девяти;

40 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти;

в отношении количества, превышающего двести лотов, стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий.

Реализация имущества применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе, торгов.

Исходя из того, что основной целью реализации имущества является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим финансовым управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Выбор в качестве организатора торгов финансового управляющего не приведет к увеличению затрат, что в свою очередь повлияет на увеличение размера погашенных требований.

В рассматриваемом случае, проведение торгов финансовым управляющим будет способствовать уменьшению расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что реализация залогового имущества обусловлена особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника, в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения АО «Российский аукционный дом» для организации торгов, учитывая состав подлежащего реализации имущества должника, залоговым кредитором не обоснована; отсутствуют доказательства того, что без привлечения указанной организации невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кроме того, не представлены доказательства того, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Привлечение организатора торгов повлечет за собой необоснованные и неоправданные расходы, которые в свою очередь будут погашены за счет денежных средств поступивших от продажи имущества и соответственно уменьшится вероятность на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Соответственно, если организатором торгов будет являться финансовый управляющий должника, расходы связанные с оплатой услуг АО «Российский аукционный дом» понесены не будут.

Принимая во внимание наличие возможности у финансового управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов (АО «РАД») будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего, указав, что возложение функций организатора торгов на финансового управляющего в настоящем случае соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

При определении места проведения торгов в Положении Банком указано: «Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов», то есть на усмотрение АО «РАД».

Финансовым управляющими в качестве торговой площадки предлагается АО «Объединенная торговая площадка».

Из пояснений, даных представителем финансового управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что у финансового управляющего заключен договор с АО «Объединенная торговая площадка», расходы по реализации имущества на электронной площадке АО «Объединенная торговая площадка» значительно ниже.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

АО АКБ «Газбанк» не приведено доводов о том, что предлагаемая финансовым управляющим электронная площадка не соответствует требованиям к операторам электронных площадок, необходимым для проведения торгов (требования утверждены приказом Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, утверждением электронной площадки АО «Объединенная торговая площадка» материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно утверждено Положение в части определения организатора торгов - финансового управляющего, и электронной торговой площадки - АО «Объединенная торговая площадка».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу №А55-10584/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу №А55-10584/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова