1.23/2018-12006(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001 http://pskov.arbitr.ru. 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5314/2017

город Псков

27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С.,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения  по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место  нахождения:180004, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к прокуратуре города Пскова (место нахождения:180000, 

<

...> ИНН 

<

***>)  

соответчик: прокуратура Псковской области (место нахождения:180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11»  (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании представления от 27.10.2017 № 07-01-2017 недействительным, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.12.2017 № 36,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.01.2018 № 2,  предъявлено служебное удостоверение;  

от соответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2017 № 8- 2-2017, предъявлено служебное удостоверение;  

от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в их отсутствие,  

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – заявитель,  Общество, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось с заявлением о признании  недействительным представления прокуратуры города Пскова (далее – ответчик) от  27.10.2017 № 07-01-2017 «Об устранении нарушений жилищного  законодательства».  

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом  Псковской области 04.05.2018 вынесена и оглашена 

резолютивная часть решения

,  которым требование заявителя удовлетворено. Полный текст решения судом  изготовлен 11.04.2018.  

При этом вопрос о распределении уплаченной государственной пошлины  судом не был разрешен в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с этим  определением от 05.04.2018 суд назначил судебное заседание для принятия  дополнительного решения по делу в части распределения судебных расходов.  

В судебном заседании представитель заявителя просил взыскать расходы по  уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Представитель ответчика в письменной позиции и в ходе выступления в  судебном заседании пояснил, что в данном случае расходы по уплате  государственной пошлины могут быть взысканы с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации.  

Представитель соответчика поддержал позицию ответчика. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, 18.04.2018  представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  своего представителя. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотреть вопрос о распределении судебных  расходах в отсутствие представителя Общества.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующем.  

Поданное в арбитражный суд 19.12.2017 заявление ОАО «Псковэнергосбыт»  содержало одно требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, в связи с чем уплате в федеральный бюджет в соответствии с  

подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в  сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017   № 1271.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд в числе прочего разрешает вопросы, связанные с распределением  судебных расходов.  

В случае, если вопрос о судебных расходах не разрешен, арбитражный суд,  принявший решение, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять дополнительное  решение.  

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при  рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица  такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15  Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения  

арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в  удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу  которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской  Федерации.  

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности  органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным  обязательством Российской Федерации.  

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе  о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет  Министерство финансов Российской Федерации.  

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и  разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе  участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и  осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем  в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в  пользу Российской Федерации.  

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования ОАО  «Псковэнергосбыт» удовлетворены, то расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при обращении в суд,  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.   

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по делу № А52-5314/2017. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого  акционерного общества «Псковэнергосбыт» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

На дополнительное решение в течение месяца после его принятия может  быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.П. Буянова