АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9178/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) и заинтересованного лица – Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017                     (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-9178/2017, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере от 50 тысяч рублей до 100 тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. 

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие выполняет работы по строительству объекта «Пешеходный переход тоннельного типа на ПК 14+19,10» на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон, ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная» (далее – объект капитального строительства).

Управлением в период с 21.03.2017 по 28.03.2017 проведена внеплановая проверка выполнения обществом пунктов 1 – 5 ранее выданного предписания от 29.11.2016                             № 2637-30-25, срок исполнения которого истек 01.03.2017, на объекте капитального строительства.

В ходе проведения проверки управление установило, что обществом не выполнены пункты 1 – 5 спорного предписания, поскольку не устранены допущенные нарушения Свода правил «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 109/ГС, проектной документации шифр                                      5-491-ПОС-8и1-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы             от 14.06.2013 № 496-13/ГГЭ-8179/04, предписаний управления от 09.08.2016 № 1308-30-25, от 16.06.2016 № 902-30-25, от 24.03.2016 № 347-30-25, от 29.11.2016 № 2637-30-25, выразившиеся в следующем: не установлен шлагбаум на въезде на строительную площадку подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска; не восстановлено защитное ограждение строительной площадки подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска; предоставленная технологическая карта (регламент) на ремонт железобетонной плиты перекрытия и ступеней павильона подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска не согласована представителями строительного контроля заказчика и авторского надзора; предоставленная технологическая карта (регламент) на ремонт железобетонных стен павильона подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска не согласованна представителями строительного контроля заказчика и авторского надзора; не установлено ограждение из водоналивных блоков с сигнальными фонарями красного цвета на строительной площадке слева от проезжей части в направлении г. Батайска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 28.03.2017 № 241-24-25-16 и составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 28.03.2017 № 416-24-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, по результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки, являющийся в случае выявления нарушений основанием для выдачи застройщику, техническому заказчику (при наличии технического заказчика), лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что субъектом вмененного предприятию административного правонарушения являются лица, непосредственно осуществляющие строительство.

Суды установили, что предприятием выполнялись работы на объекте капитального строительства согласно договору от 23.06.2014 № 0223/2014.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам срок действия указанного договора истек 01.02.2016. Действие договора сторонами не продлевалось, работы прекращены в феврале 2016 года.

В доказательство прекращения работ предприятие представило в материалы дела адресованное РТФ «Мостотряд-10» письмо от 14.09.2016, в котором сообщало о направлении журналов производства работ на объекте в количестве 12 штук с приложениями актов скрытых работ. Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ № 1, в котором имеется запись о прекращении работ 02.02.2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суды установили, что требования предписания управления                              от 29.11.2016 № 2637-30-25 являлись неисполнимыми для предприятия, поскольку строительные работы на момент его вынесения предприятием фактически не осуществлялись в силу отсутствия правовых оснований для выполнения спорных работ на объекте капитального строительства. 

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении предприятие не являлось надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доводы управления о нахождении представителей предприятия на территории объекта капитального строительства после прекращения действия договора от 23.06.2014                                № 0223/2014 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств фактического продолжения юридическим лицом строительных работ на спорном объекте не представлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А53-9178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							   М.В. Посаженников

Судьи				                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Л.А. Черных