АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13230/2020

13 октября 2020  года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стафф-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЧЕРНОМОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стафф-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЧЕРНОМОР» с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 436 568 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу №А83-12361/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по Договору об оказании охранных услуг № 1-01/2018 от 01.01.2018 были взысканы денежные средства в сумме 211 500, состоящей из 193 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 17 900 руб. задолженности по выплате межсезонной премии. На задолженность в сумме 193 600 судом по 23.07.2018 была начислена неустойка (пени) в сумме 52 272 руб., вышеуказанная задолженность погашена ООО «Компания «Черномор» 17.10.2019, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.8. Договора истцом начислены пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности в сумме 193 600 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 24.07.2018 по 17.10.2019 в размере 436 568 руб.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-13230/2020. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в срок, установленный судом прислал отзыв на исковое заявление, в котором признает факт несвоевременной оплаты услуг по договору об оказании охранных услуг № 1-01/2018 от 01.01.2018, однако возражает относительно начисления ответчиком неустойки по договору за период  с 24.07.2018 по 17.10.2019, указывая на то, что задолженность по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-12361/20108 от 23.04.2019 погашена ответчиком согласно платежному поручению № 1886 от 09.10.2019, ввиду чего неустойка может быть взыскана по 09.10.2019. Кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 306 руб. 69 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Заявление о снижении размере неустойки мотивировано тем, что процент неустойки чрезмерно высок и составляет 182,5% годовых, заявленная к взысканию сумма неустойки многократно превышает сумму задолженности и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.09.2020 по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения.

07.10.2020 в адрес суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

01.01.2018 между ООО «Компания Черномор» (Заказчик) и ООО Частная охранная организация «Стафф-М» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 1-01/2018.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета 131 руб. за одного сотрудника охраны за 1 час без НДС в связи с тем, что Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ч .346.11 НК РФ.

Оплата услуг производится Заказчиком на основании настоящего Договора в размере 100 процентов от договорной стоимости перечисляемой до пятого числа текущего месяца согласно настоящему Договору, выставленных счета и акта выполненных работ (п. 5.2. Договора).

Согласно с п. 5.3. Договора, в случае просрочки внесения Заказчиком платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней Исполнитель вправе предварительно уведомив Заказчика по истечении 3 (трех) суток снять охрану с объекта и в тот же день в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. Досрочное расторжение настоящего Договора не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 3.8. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу №А83-12361/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Стафф-М» взыскана задолженность в размере 211 500 руб., пени в сумме 149 072 руб.

Как усматривается из указанного решения  сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» по оплате за оказанные услуги составила 193 600 руб., на данную сумму задолженности судом произведен расчет неустойки за период с 06.01.2018 по 23.07.2018.

Взысканная по решению суда от 23.04.2019 по делу №А83-12361/2018 задолженность перечислена истцу согласно платежного поручения № 203837 от 17.10.2019.

В связи с тем, что судом неустойка была начислена по 23.07.2018, а  задолженность погашена ответчиком лишь 17.10.2019 истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги в размере 193 600 руб. установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу № А83-12361/2018 и ответчиком признается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начислена истцом за период с 24.07.2018 по 17.10.2019 на основании пункта 3.8 Договора за просрочку оплаты, из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик признает факт несвоевременной оплаты услуг по договору об оказании охранных услуг № 1-01/2018 от 01.01.2018, однако возражает относительно начисления ответчиком неустойки по договору за период  с 24.07.2018 по 17.10.2019, указывая на то, что задолженность по решению Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу № А83-12361/20108 погашена ответчиком согласно платежному поручению № 1886 от 09.10.2019, ввиду чего неустойка может быть взыскана по 09.10.2019.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

 Задолженность по решению суда от 23.04.2019 перечислена на расчетный счет истца Отделом судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым 17.10.2019, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение № 203837. Таким, образом, денежные средства поступили в банк получателя (ООО ЧОО «Стафф-М») не ранее 17.10.2019. 

Таким образом, исходя из требований приведенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2018 по 17.10.2019 являются обоснованными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает сумму долга. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки в несколько раз превышает сумму долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени за указанный период просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

193 600,00

24.07.2018

17.10.2019

451

193 600,00 ? 451 ? 0.1%

87 313,60 р.

Итого:

87 313,60 руб.

Сумма основного долга: 193 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 87 313,60 руб.

 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11731 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЧЕРНОМОР»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стафф-М» неустойку в размере 87 313 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЧЕРНОМОР»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стафф-М» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11731 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

 

 

Судья                                                                                                           И.В. Плотников