Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61724/2024

город Москва

18 октября 2024 года

Дело № А40-122713/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Атлант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года

по делу № А40-122713/2024, принятое судьей А.Г. Антиповой,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Атлант» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОМК Стальной путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 773.342,40 руб., неустойки за период с 20.11.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере 72.307,51 руб., с последующим начислением в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2024 г. по дату оплаты задолженности.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обязательств по ремонту спорных вагонов между истцом и ответчиком в рамках договора № 211/ВРК-З/ОП/19 от 27.12.2019 не возникало. Поручения на их ремонт ответчик не давал, объем услуг не согласовывал, плату за их ремонт не вносил, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 211/ВРК-3/ОП/19  от 27.12.2019 на ремонт грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо – обособленных структурных подразделениях подрядчика (далее – депо подрядчика), указанных в Перечне депо подрядчика, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, депо подрядчика оказывает заказчику услуги по нахождению грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в т.ч. подъезных/тракционных путях депо подрядчика и путях третьих лиц).

Истец указал, что в рамках договора, в адрес вагонного ремонтного депо Болотная (ОСП АО «ОМК Стальной путь») в июле 2022 года в соответствии с заявками ответчика для проведения ремонта направлены грузовые вагоны.

Согласно пункту 2.3.10. договора, заказчик обязан при несогласии с установкой запасных частей собственности подрядчика или получения уведомления от депо о необходимости предоставления собственных запасных частей предоставить для ремонта вагонов исправные боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, автосцепки, а также узлы и детали из числа немассовых, в том числе инновационных вагонов, новой конструкции и имеющих товарный знак зарубежных производителей, легитимность которых подтверждена сертификатом соответствия, в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика в соответствии с подпунктом 2.1.11 настоящего договора.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены уведомления № 215 от 24.06.2022 г., № 219 от 27.06.2022 г., № 235 от 01.07.2022 г. о необходимости поставки запасных частей посредством оперативной связи.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора, за период ожидания поставки запасных частей собственности заказчика, заказчик оплачивает подрядчику стоимость нахождения грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 3.11 договора оплата нахождения грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по организации временного размещения (отстоя) грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях определяется по ставкам платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

В приложении № 23 к договору с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 г. № 32 стороны согласовали стоимость услуг по организации временного размещения (отстоя) грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях, общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, сдача оказанных услуг по нахождению грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования депо подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг по нахождению грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае, если в течение десяти календарных дней с даты получения заказчиком, либо поступления в отделение связи ФГУП «Почта России» по месту государственной регистрации, заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты формы № МХ-1 и № МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания выполненные работы (оказанные услуги), указанные в актах, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, а указанные в них работы и услуги подлежащими оплате в полном размере.

В адрес ответчика направлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) за простой вагонов, расчеты простоя, счета на оплату подписанные со стороны подрядчика, которые, согласно были получены ответчиком.

Вместе с тем, данные документы не подписаны со стороны ответчика и не возвращены в адрес истца.

Таким образом, истец указывает, что принятые на себя обязательства по договору заказчиком в надлежащей форме не исполнены, грузовые вагоны простаивали на путях необщего пользования ВЧДр Болотная.

Согласно расчету истца, размер задолженности за нахождение вагонов на путях необщего пользования составил 773.342,40 руб.

Как следует из пункта 7.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 72.307,51 руб. на основании пункта 7.3 договора за период с 20.11.2023 г. по 24.05.2024 г., с последующим начислением в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2024 г. по дату оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями спорного договора, с учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, в то время как, истцом представлены доказательства их фактического оказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязательств по ремонту спорных вагонов между истцом и ответчиком в рамках договора № 211/ВРК-З/ОП/19 от 27.12.2019 г. не возникало, поручения на ремонт ответчик не давал, объем услуг не согласовывал, плату за их ремонт не вносил, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца для ремонта вагонов №№ 60261567, 60261773, 60273844, 60274628, 60275625, 60277050, 61112546, 61119418, 61121166, 61131322, 61133245, 61264867, 61268843, 61272126, 61280442, 61281978, 61754941, 61763421, 61787867, 61790937, 61886719, 61891206, 61891743, 61896924, 61904686, 61907135, 61921938, 61924403, 61939807, 61947537, 61959342, 62345087, 62406285, 62406483, 62407531, 62462320, 62580170, что подтверждается железнодорожными накладными, в которых грузоотправителем значится ООО «Атлант», грузополучателем - АО «ОМК Стальной путь», станция назначения - Болотная, основанием для направления указано - «в ремонт».

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг по пункту 1.4 договора, согласно которому депо подрядчика оказывает заказчику услуги по нахождению грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в т.ч. подъездных/тракционных путях депо подрядчика и путях третьих лиц).

Ответчик не представил доказательств нахождения спорных вагонов в иной период, при этом в соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость нахождения грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом непроведение ремонта спорных вагонов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при подтверждении факта оказания истцом услуг по размещению грузовых вагонов, поскольку непроведение соответствующего ремонта вызвано исключительно действиями ответчика, не представившего запасные части. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-122713/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева