ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239535/20-15-1721

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «МТС-БАНК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 03-728 от 15 августа 2020 г., неустойки  

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 01.04.2020

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 11.01.2021

от 3-его лица – неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕРКУРИЙ» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 03-728 от 15 августа 2020 г. в размере 100 005 рублей и неустойки в размере 46 002,30 рублей.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

«15» августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 03-728 (далее -Договор) на сумму 100 005 (Сто тысяч пять рублей) руб. 00 коп, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

«18» августа 2020 года истец, в соответствии с п. 3.2. Договора, оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается исполненным платёжным поручением № 11 от «18» августа 2020 года.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2.1.) товар должен быть поставлен истцу в течение 5 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счёт ответчика авансового платежа в полном объёме. Вместе с тем полностью оплаченный товар (а именно: Бумага для офисной техники SvetoCopy (А4, марка С, 80 г/кв.м, 500 листов) в количестве 565 штук) до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В Договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Требование (претензию) истца от «07» сентября 2020 года о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору поставки в связи с непоставкой товара в размере 100 005 (сто тысяч пять) рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив её без ответа.

В соответствии с п 5.3. договора, установлен размер неустойки (пени) в размере 0,5% от полной стоимости товара по договору за каждый день просрочки поставки товара.

Размер пени в период с «24» августа 2020 года по «23» ноября 2020 года составил 46 002 рубля 30 копеек

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик отрицал наличие правоотношений с истцом по спорному договору, а также отрицал принадлежность ему расчетных счетов в ПАО «Росбанк» и ПАО МТС БАНК.

Ответчик настаивал на том, что Общество не вело деятельность с 01.03.2020 года, не осуществляет деятельность по поставке бумаги, не имело волю на заключение договора с истцом.

Ответчик указал, что 07.09.2020 г., Генеральному директору Общества стал известен факт совершения неизвестными лицами в отношении ООО «Меркурий», ИП ФИО2, мошеннических действий, посредством заключения от имени ООО «Меркурий» Договора поставки № 03-728 от 22 июля 2020 г. на поставку бумаги формата А4 (из текста полученного требования о возврате денежных средств). Из указанного требования следует, что Истец произвел оплату в размере 100 005 (Ста тысяч пяти) рублей 00 копеек по счету на оплату № 03-9160 от 17.08.2020 г. Наименование и номер договора, а также номер счета на оплату и фигурирующая в нем сумма, известны Ответчику только из содержания требования, направленного ИП ФИО2 в адрес ООО «Меркурий».

Однако, ООО «Меркурий» Договор поставки № 03-728 от 22 июля 2020 г. с ИП ФИО2 не заключало. Генеральный директор ООО «Меркурий», ФИО5, подписи и печати на вышеуказанный договор не ставил, счет на оплату № 03-9160 от 17.08.2020 г. в адрес ИП ФИО2 не выставлял.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства от истца в его распоряжение не поступали, представил ответы на претензии, от ПАО РОСБАНК И ПАО МТС БАНК, в которых указано, что счет куда перечислил деньги Истец открыт неизвестными лицами по поддельным Уставным документам, с применением поддельной печати и поддельного паспорта ФИО5

Так, согласно ответу от ПАО МТС БАНК на претензию генерального директора ответчика, По результатам проведенного анализа установлено следующее: 04 июня 2020 г. был открыт расчетный счет № 

<

***> ООО «Меркурий», а также счет для расчетов по операциям с корпоративными картами № 40702810700069024299.

При сверке предъявленного Генеральным директором ООО «Меркурий» оригинала паспорта с находящейся в юридическом деле ранее предоставленной копией паспорта клиента было выявлено, что в предъявленном представителем паспорте предположительно вклеена фотография, отличается шрифт, и место рождения, а также проставлена подпись неизвестного лица.

В соответствии с полученной Банком информацией о мошенничестве в целях предотвращения вывода остатка средств, находящихся на счете ООО «Меркурий» был отключен дистанционный доступ к управлению счетам, счет заморожен.

25 сентября 2020 г. расчетный счет № 

<

***> был закрыт. Задолженность по расчетному счету была списана в расходы Банка.

Счет для расчетов по операциям с корпоративными картами № 407028107000690 поставлен к закрытию 25.09.2020 и автоматически закрыт через 45 календарных дней.

Ответчик указал, что Генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО5 было подано заявление в правоохранительные органы по месту совершению преступления, также проводится проверка.

В соответствии с положением статьи 401 Гражданского кодекса РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

В данном случае, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, были им использованы, либо сохранены на принадлежащих ему расчетных счетах, также отсутствуют доказательства обоюдной воли сторон на вступление в правоотношение согласно условиям договора поставки.

Ответчик факт действительного заключения договора оспаривает, в то время как истец не смог пояснить в действительности ли договор был подписан генеральным директором ответчика

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически ответчик не вступал с истцом в правоотношения по договору поставки, не получал в свое распоряжение денежные средства, обязательство по договору поставки не возникло, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение, а также ответственность ответчика в рамках п. 5.3 договора за просрочку поставки товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников