АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4353/22 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А07-950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-950/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А07-950/2020о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 06.04.2022).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 293 500 руб. в возмещение убытков, 7 000 руб. в возмещение расходов по сбору доказательств (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принятым по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, в основу принятых по существу спора судебных актов положены недостоверные доказательства, в том числене отвечающие критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу выполненное во внесудебном порядке экспертное заключение от 18.02.2018 № 006-01-01268, проигнорировав то обстоятельство, что указанное заключениене соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит сведенийо предупреждении эксперта ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не дали какой-либо правовой оценки рецензии от 15.06.2021 № 287, составленной экспертом-товароведом ФИО6 на указанное заключение с приведением обоснования ошибочности содержащихся в нем выводов, не проанализировали заключение на соответствие иным представленным в дело доказательствам, не удостоверились в действительности указанной истцом причины неявки эксперта ФИО5 (со ссылкой на смерть эксперта) в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Отношение апелляционного суда к экспертному заключениюот 17.12.2021 № 000104/2021, выполненному уже по результатам проведенной по делу на стадии апелляционного производства судебной экспертизы, как считает заявитель жалобы, является противоречивым.С одной стороны апелляционный суд признал данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, с другой – при принятии решения руководствовался выводами, изложенными в этом заключении, что недопустимо.

Представленный в дело истцом протокол осмотра доказательствот 25.09.2019, составленный нотариусом ФИО7 в нарушение требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерациио нотариате (далее также – Основы), утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, без уведомления заинтересованного лица – ФИО1, заявитель жалобы также полагает недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что электронное письмос темой «Душевая перегородка» предметом осмотра нотариуса ФИО7 не являлось.

Заявитель жалобы настаивает на том, что использование стекла «триплекс» в качестве перегородок в душевом помещении не противоречит требованиям приложения А2 ГОСТ 33560-2015, возможно при закрытии краев стекла штапиками или накладками во избежание попадания влаги, указывая при этом, что техническое задание истца не содержало информации о назначении согласованного к поставке стекла «триплекс» и способах его крепления, а из переписки сторон в связи со спорными поставками, вопреки выводам судов, также не следует, что ответчик безусловно знало назначении согласованного к поставке стекла «триплекс» и способах его крепления. В этой связи убытки, понесенные истцом в результате установки стекол «триплекс» в душевом помещении, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке этих стекол.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласиес определенным судами размером убытков, поскольку истец по замещающей сделке приобрел не аналогичный, ранее приобретенному у ответчика, а более дорогой товар.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.01.2018 предпринимателем ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО3 был поставлен товар – стеклянные душевые перегородки оригинальной формы с логотипом в количестве 16 штук. 

Товар отгружен по следующим документам: по товарно-транспортной накладной от 09.01.2018 № 4 в количестве 21,6 кв. м (15 штук) на сумму120 855 руб.; по товарно-транспортной накладной от 09.01.2018 № 5в количестве 1,44 кв. м (1 штука) на сумму 8 662 руб. 80 коп., оплачен предпринимателем ФИО3 по платежным поручениям от 25.12.2017 № 3045 на сумму 122 415 руб. 50 коп., от 13.12.2017 № 2955 на сумму 7 102 руб. 80 коп. 

Товар изготавливался по заказу предпринимателя ФИО3 в соответствии с дизайн-проектом интерьера помещений для установки в фитнес-центре «WORD CLASS УФА», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити» (далее – общество Спорт-Сити).

По товарно-транспортной накладной от 09.01.2018 № УТ000002413 указанный товар – душевое стекло в количестве 16 штук на общую сумму 190 378 руб. 24 коп. реализован обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника Опт» (далее – общество «Сантехника Опт», директор –ФИО3) по договору поставки от 10.12.2017 № 10480/2017. 

Общество «Сантехника Опт» по товарно-транспортной накладной от 13.01.2018 № УТс00000012 реализовало товар – душевое стеклов количестве 16 штук на общую сумму 276 000 руб. конечному покупателю – обществу «Спорт-Сити» для установки в душевых кабинах фитнес-центра «WORD CLASS УФА» по договору поставки от 04.12.2017. 

По утверждению истца, в процессе эксплуатации выявлены недостатки качества изделий – повреждения в виде трещин линейной и дугообразной формы и выколок (отколов фрагментов стекла), о чем общество «СпортСити» известило общество «Сантехника Опт» и предпринимателя ФИО3 

Предприниматель ФИО3 18.01.2018 приобрелу предпринимателя ФИО1 дополнительно еще одно душевое стекло на сумму 10 712 руб. 80 коп. для замены треснувшего, в подтверждение чего в дело представлена товарно-транспортная накладная от 18.01.2018 № 72.

Затем по товарно-транспортной накладной от 18.01.2018№ УТ000002483 стекло передано обществу «Сантехника Опт», далеепо товарно-транспортной накладной от 18.01.2018 № УТс00000027 – обществу «Спорт-Сити».

Предприниматель ФИО3 16.07.2018 приобрелу предпринимателя ФИО1 еще два душевых стекла на сумму20 990 руб. 08 коп. для замены треснувших, в подтверждение чего в дело представлена товарно-транспортная накладная от 16.07.2018 № 1237.

Затем по товарно-транспортной накладной № УТ000002789 товар передан обществу «Сантехника Опт», далее по товарно-транспортной накладной № УТс00000369 – обществу «Спорт-Сити».

В целях урегулирования вопроса о возникших убытках общество «Спорт-Сити» и общество «Сантехника Опт» заключили договор подрядаот 05.10.2018 № 1, предметом которого являлась допоставка трех душевых стекол взамен треснувших, поставка дополнительных креплений, монтаж3 вновь поставленных стекол, и переустановка 13 ранее поставленных стекол. 

Работы были выполнены, вместе с тем дальнейшая эксплуатация товара по-прежнему влекла его повреждение: в период до ноября 2018 года треснули еще три душевых стекла.

Предприниматель ФИО3 14.12.2018 приобрелу предпринимателя ФИО1 еще три душевых стекла на сумму26 420 руб. 84 коп., в подтверждение чего в дело представлена товарно-транспортная накладная от 14.12.2018 № 2472.

Таким образом, общее количество приобретенного предпринимателем ФИО3 у предпринимателя ФИО1 товара составило22 душевых стекла на общую сумму 187 641 руб. 52 коп.

Для определения причин возникновения повреждений товара общество «Сантехника Опт» (поставщик) и общество «Спорт-Сити» (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 05.10.2018 № 1, в соответствии с условиями которого оплата экспертизы осуществляется стороной, виновной в возникновении недостатков товара. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.02.2018 № 006-01-01268, выполненное экспертом ФИО5 

В пункте 4 указанного экспертного заключения от 18.02.2018№ 006-01-01268 отражено, что исследованные стеклянные душевые перегородки имеют производственный дефект в виде необработанной кромки стекла в районе фигурных вырезов под фурнитуру крепления «стекло –  стена» в виде щербления кромок, данный дефект привел к разрушению (образованию трещин) стекла перегородок под действием эксплуатационных нагрузок, наличие данного дефекта является нарушением пункта 5.1.1.5 ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия». 

Общество «Спорт-Сити» 26.02.2019 направило в адрес общества «Сантехника Опт» претензию с требованием о замене товара на качественный либо возврате денежных средств и о компенсации оплаты стоимости экспертизы. 

Общество «Сантехника Опт» платежным поручением от 04.03.2019 № 218 возместило обществу «Спорт-Сити» стоимость экспертизы в сумме17 500 руб., а также в свою очередь направило в адрес предпринимателя ФИО3 претензию от 25.03.2019 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар и о возмещении расходовна проведение экспертизы.

В целях замены некачественного товара предпринимателемФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Алюстрой» (далее – общество «Алюстрой») заключен договор подряда от 01.04.2019на изготовление, поставку и монтаж стеклянных перегородок из непрозрачного закаленного текла толщиной 8 мм без рисунка согласно спецификации (приложение № 1), эскизов конструкции (приложение № 2)на объекте: 

<

...>. 

Согласно спецификации к договору подряда от 01.04.2019 стоимость изготовления стеклянных перегородок из непрозрачного стекла толщиной8 мм без рисунка в количестве 16 штук составила 212 000 руб., стоимость демонтажа установленных на объекте перегородок составила 32 000 руб., монтаж изготовленных перегородок составил 32 000 руб.

Исполнение договора подряда от 01.04.2019 подтверждается актомо приемке выполненных работ № 135 от 17.04.2019. 

В подтверждение оплаты оказанных по договору подряда от 01.04.2019 услуг в дело представлены расходный кассовый ордер от 01.04.2019№ УТ000000712 и акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2019на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.04.2019№ УТ000000718 и акт приема-передачи денежных средств от 12.04.2019на сумме 100 000 руб.; расходный кассовый ордер от 17.04.2019№ УТ000000721 и акт приема-передачи денежных средств от 17.04.2019сумме 76 000 руб. 

Предприниматель Довгаль понес также расходы в сумме 17 500 руб. по оплате экспертизы товара, проведенной для выявления причин недостатков товара, поставленного ответчиком, а также на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 7 000 руб.

Предпринимателю ФИО1 26.03.2019 вручена предпринимателем ФИО3 претензия с требованиями о возврате оплаченной суммы за поставленный некачественный товар, вывозе товара, компенсации убытков, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный судс заявленными исковыми требованиями. 

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца товара свидетельствуето возникновении между ними правоотношений по купле-продаже (поставке). В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертаФИО5, изложенные в заключении внесудебной экспертизы от 18.02.2018 № 006-01-01268, суд признал, что недостатки товара,а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца отыскиваемых в рамках настоящего дела убытков, относятся к сфере ответственности ответчика.

При новом рассмотрении дела (после состоявшейся отмены постановления апелляционного суда от 22.03.2022 в кассационном порядке) апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1

Спорные правоотношения сторон, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, правомерно квалифицированы апелляционным судом как фактически сложившиеся отношения по поставке товара с элементами подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны  последствия передачи товара ненадлежащего качества:

-в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

-в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2);

-требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3);

-в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4);

-правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком поставлен, а истцом принят и оплачен товар – 22 стеклянные перегородки «триплекс» на общую сумму 187 641 руб. 52 коп., указанный товар изготавливался в соответствии с дизайн-проектом интерьера помещений для установки в фитнес-центре «WORD CLASS УФА», в процессе эксплуатации установленных в душевом помещении фитнес-центра стеклянных перегородок выявлялись повреждения в виде трещин линейной и дугообразной формы и выколок (отколов фрагментов стекла).

Приняв во внимание внесудебное заключение от 18.02.2018 № 006-01-01268, составленное по заказу истца экспертом ФИО5, выводы которого не были опровергнуты ответчиком объективными средствами доказывания, суд первой инстанции, признал, что причиной недостатка товара является производственный дефект в виде необработанной кромки стекла в районе фигурных вырезов под фурнитуру крепления «стекло-стена» в виде щербления кромок, что привело к разрушению (образованию трещин) стекла перегородок под действием эксплуатационных нагрузок, наличие данного дефекта является нарушением пункта 5.1.1.5 «ГОСТ 30826-2014. Межгосударственный стандарт. Стекло многослойное. Технические условия».

Апелляционный суд при повторном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела с учетом указаний, содержащихсяв постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023, которым было отменено ранее состоявшееся постановление апелляционного суда от 22.03.2022, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Внесудебное заключение от 18.02.2018 № 006-01-01268 правомерно оценено апелляционным судом как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), признано надлежащим доказательствомпо делу по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

Экспертное заключение от 17.12.2021 № 000104/2021, выполненноепо результатам проведенной по делу на стадии апелляционного производства судебной экспертизы, апелляционный суд, напротив, признал ненадлежащим доказательством ввиду наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно позиции ответчика, выраженной им также в кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа, использование стекла «триплекс» в качестве перегородок в душевом помещении возможно исключительно при таком монтаже перегородок, когда края стекла полностью защищены от попадания влаги, в противном случае стекло «триплекс» не выдерживает агрессивной среды в душевом помещении,о назначении изготовленных перегородок истец ответчика в известностьне ставил.

Ответчик, не оспаривая факт повреждения стеклянных перегородок, установленных в душевом помещении фитнес-центра, указывал, что такие повреждения косвенно могли возникнуть из-за нарушения технологии монтажа, ссылаясь на пункт 11.11 ГОСТ 30826-2014 «Межгосударственный стандарт. Стекло многослойное. Технические условия», согласно которому при эксплуатации края многослойного стекла должны быть плотно (без зазоров) закрыты штапиками или накладками, во избежание попадания влаги.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исключил факт некачественного монтажа, установив, что крепление стеклянных перегородок к стенам и полу было произведено с применением эластичных прокладок (фотоиллюстрациик экспертному заключению от 18.02.2018 № 006-01-01268), отметив, чтов связи с демонтажем перегородок на момент судебного разбирательства дать оценку правильности монтажа в ходе судебной экспертизы не представилось возможным.

Надлежащий монтаж перегородок со стороны истца ответчиком с приведением убедительных аргументов и обстоятельств надлежащим образом не был опровергнут (в том числе и рецензией от 15.06.2021 № 287, составленной экспертом-товароведом ФИО6).

Изучив содержание представленной в дело переписки сторон, в том числе с учетом протокола осмотра доказательств от 25.09.2019, составленного нотариусом ФИО7, суды установили, что до передачи товара ответчик был поставлен в известность об использовании стеклянных перегородок именно как душевых перегородок и способах их крепления, однако до начала выполнения работ по их изготовлению не поставилв известность истца о непригодности использования изготовленных перегородок из стекла «триплекс» в соответствии с их целевым назначением.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, устанавливающими требования к качеству поставляемого товара, суды при установленных по делу обстоятельствах сделали обоснованный вывод о том, что поставка стекла «триплекс», не подлежащего применению для предусмотренных целей с учетом имеющихся креплений, в виду осведомленности предпринимателя ФИО8 (продавца) об этом, лежит в сфере ответственности последнего.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использованияв качестве доказательства по делу протокола осмотра доказательств от 25.09.2019, составленного нотариусом ФИО7, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац четвертый статьи 103 Основ).

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторони заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, о его фальсификации оспариваемого протокола осмотра ответчик не заявлял, суд округа полагает, что упомянутый протокол правильно был оценен судами нижестоящих инстанций на предмет его допустимости как надлежащее доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание представленные в дело доказательства стоимости замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, соответствующим целям его использования (с учетом имеющихся креплений), суды, руководствуясь приведенными выше положениями закона, в силу которых продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, обоснованно указали на доказанность истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, в том числе касающихся размера убытков.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истецприобрел не аналогичный, ранее приобретенному у ответчика, а более дорогой товар, не принимаются судом округа исходяиз того товар приобретен сопоставимый (учитывая, что установка стекла «триплекс» в душевых помещениях явно нецелесообразна, о чем ответчик истца своевременно не предупредил), завышенность его цены ответчикомне доказана.

Оснований для переоценки указанных выводов о размере убыткову суда округа не имеется. Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку связаныс доказательственной стороной спора, сводятся лишь к несогласиюс произведенной судами оценкой фактических обстоятельств делаи конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, судебной ошибки не подтверждают. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Неотражение в судебных актах всех доводов стороныне свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверкии оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-950/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов