1169/2023-33295(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5172/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимал участие: ФИО2, лично,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу   № А73-10691/2021 (вх. № 192855) по ходатайству финансового управляющего  имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) - ФИО3 об истребовании имущества,  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 26.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

01.12.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об  истребовании у должника транспортных средств, в порядке ст.66 АПК РФ: TOYOTA  LAND CRUISER PRADO, 1993 г.в., двигатель, кузов: 0008271, KZJ780003181, г.р.з.  

<

***>; NISSAN ATLAS, 1989 г.в., двигатель, кузов: 026100, г.р.з. 

<

***>;  ТОYОТА PROBOX, 2006 г.в., двигатель, кузов: В551032, NCP580039269, г.р.з.  

<

***>; KIA GRANBIRD, 1998 г.в., двигатель, кузов: 0510973,  KN2GBK9H4WK000764, г.р.з. 

<

***>; ТОYОТА PROBOX, 2005 г.в., двигатель, кузов:  В956369, NCP5I0118671, г.р.з. 

<

***>; KIA GRANBIRD AM948-S, 1999 г.в.,  двигатель, кузов: 511221, KN2GBK9H4XK000978, г.р.з.В796НХ27; KIA GRANBIRD КМ948-С, 1999 г.в., двигатель, кузов: 511503, KN2GBK9H4XK001195, г.р.з. 

<

***>. В  обоснование требований указал на наличие регистрации указанных транспортных средств  за должником по состоянию на декабрь 2022 года.  

Определением от 08.12.2022 заявление принято к производству. 

Должником представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому, все  транспортные средства, за исключением Toyota Land Cruiser Prado, 1993 г.в. сданы на  металлолом, о чем представлены приемосдаточные акты. Как пояснил должник,  транспортные средства не были сняты с учета по причине запрета регистрационных  действий в отношении имущества должника. Также должник пояснил, что транспортное  средство Toyota Land Cruiser Prado, 1993 г.в. было продано в 2004-2005 годах, договор  купли-продажи не сохранился, о регистрации транспортного средства за собой должнику  стало известно только из заявления финансового управляющего.  

17.01.2023 финансовый управляющий уточнил требования, просил истребовать у  должника транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 1993 г.в., г.р.з. 

<

***>.  

Определением от 28.08.2023 суд обязал ФИО2 передать  финансовому управляющему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1993 г.в., двигатель  0008271, KZJ780003181, г.р.з. 

<

***>.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего об истребовании автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1993  г.в., г.р.з. 

<

***>. В обоснование жалобы указывает, что 12.01.2023 в письменных  пояснениях об отсутствие в собственности истребуемого транспортного средства, просил  финансового управляющего объявить данный автомобиль в розыск. О регистрации  транспортного средства за собой узнал в ходе рассмотрения обособленного спора, ранее  требований о передаче имущества от третьих лиц или финансового управляющего не  получал. О возбуждении банкротного дела узнал в конце 2022 года. Также указывает, что  автомобиль продан 2004-2005 годах, договор купли-продажи не сохранился. Финансовым  управляющим не представлено доказательств фактического нахождения транспортного  средства во владении должника, в судебном акте не отражены результаты ответов РСА и  УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю. Сведения о составе имущества должника  переданы финансовому управляющему в полном объеме.  

В письменном отзыве финансовый управляющий по доводам апелляционной  жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование  указывает, что регистрация спорного транспортного средства за должником  подтверждается актуальными сведениями УМВД России по Хабаровскому краю.  Доказательств реализации транспортного средства должник не представил. Ввиду  непредставления должником надлежащих и достаточных доказательств невозможности  передачи истребуемого имущества, его утраты, имущество подлежит передаче в  конкурсную массу для его дальнейшей реализации.  

Определением от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 04.10.2023.  

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах апелляционной  жалобы, отмене судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в споре лиц.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения должника в судебном заседании, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с  банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств,  на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке  арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения  ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему  документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за  собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Требования об истребовании имущества, сведений и документов в натуре  регулируется ст. 308.3 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о  

том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет,  является ли такое исполнение объективно возможным.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту  обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества или  документов у данного лица на момент рассмотрения спора.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты их предоставления ранее либо их отсутствия у должника.  

Следовательно, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в  натуре для должника должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено  доказательства отсутствия истребуемого имущества в распоряжении у ФИО2,  приняв во внимание, что транспортное средство по сведениям ГИБДД зарегистрировано  на имя должника, в отношении спорного имущества в 2017-2018 годах вынесены  судебные приказы о взыскании транспортного налога, констатировал наличие условий для  возложения на должника обязанности по передаче имущества финансовому  управляющему, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения  требований и изучения материалов дела, пришел к иным выводам.  

Как следует из материалов банкротного дела, определением от 19.04.2022 в реестр  требований кредиторов должника включены требования ФНС России, в том числе  задолженность по транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для  отдельных видов деятельности, налогу на имущество физических лиц в размере  

629 032,97 руб. основного долга. Требования уполномоченного органа подтверждены  судебными приказами о взыскании за 2017, 2018 года.  

Представленные в материалы дела судебные приказы о взыскании обязательных  платежей в бюджет не содержат идентифицирующих сведений в отношении налоговой  базы транспортного налога за периоды с 2014-2021 года. Вместе с тем, в материалы дела  ФНС России представлены расшифровки с расчетом транспортного налога, а также  налоговые уведомления, согласно которым транспортный налог на имущество Toyota  Land Cruiser Prado, 1993 г.в., г.р.з. 

<

***> за период 2017-2021 не начислялся.  

Также согласно сведениям отчета финансового управляющего, ФНС России  представлен ответ об имуществе должника, по состоянию на 13.05.2022 за ФИО2 транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 1993 г.в., г.р.з. 

<

***> не  зарегистрировано.  

Следовательно, спорное транспортное средство объектом налогообложения не  являлось, судебные приказы в отношении него в 2017-2018 не принимались. Иных  доказательств материалы дела не содержат.  

Учитывая предусмотренные ст.308.3 ГК РФ правила распределения бремени  доказывания, финансовый управляющий при истребовании должен представить  доказательства нахождения транспортного средства у должника на момент рассмотрения  спора, а должник должен доказать передачу сведений о выбытии из владения  транспортного средства либо факт его выбытия из владения.  

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия  имущества из владения должника, или предоставление заведомо ложных сведений  финансовому управляющему, если таковые будут установлены, может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Рассмотрение требований арбитражного управляющего в порядке ст.66 АПК РФ  также не исключает обязанность суда установить наличие у лица истребуемых  материальных ценностей.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Действительно, должником не представлено доказательств продажи транспортного  средства, представлены письменные пояснения о выбытии имущества из владения более  18 лет назад.  

Вместе с тем, единственным доказательством наличия у должника транспортного  средства являются регистрационные сведения из УМВД ГИБДД, которые не могут  являться достаточным доказательством фактического нахождения транспортного средства  в пользовании должника.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, положениями ст. 5 и  7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации  транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 и 2 Правил государственной  регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.12.2019 № 1764, предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая  их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит  основанием для возникновения на них права собственности.  

В силу п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении  транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения  права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного  средства. Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих  правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это  транспортное средство не снято им с регистрационного учета.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя  транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если  прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Соответственно, учитывая, что возложенная обязанность по исполнению  обязательства в натуре должна быть объективно исполнимой, последние регистрационные  сведения в отношении имущества 1993 г.в. совершены владельцем в 2000 году, в  отсутствие иных сведений, подтверждающих физическое существование и  местонахождение имущества у ФИО2, в рассматриваемом случае не является  достаточным доказательством для признания требований финансового управляющего  обоснованным.  

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Российского Союза  Автостраховщиков следует, что в период с 01.01.2020 по настоящее время в отношении  транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 1993 г.в., г.р.з. Н091АР27 договоры  автострахования не заключались.  

Также согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции (https://xn--90adear.xn-- p1ai/check/fines/) сведений о штрафах в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado,  1993 г.в., г.р.з. 

<

***> не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для  удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании передать  имущество, нахождение которого у должника не доказано, что влечет невозможность  исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.08.2023 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ,  уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу 

 № А73-10691/2021 отменить. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО3 об истребовании у ФИО2  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1993 года выпуска, двигатель 0008271,  KZJ780003181, г.р.з. 

<

***> отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО4 Самар