АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6249/17  

Екатеринбург 

27 октября 2017 г. Дело № А50-302/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» (далее – общество  «ПСК «Служба заказчика») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А50-302/2016 Арбитражного  суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «МАСИКО» (далее – общество «МАСИКО») –  Емалтынов А.Р. (доверенность от 12.01.2017).  

Общество «ПСК «Служба заказчика» (истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу «МАСИКО» (ответчик) о взыскании  418 300 руб. основного долга по договору от 01.02.2013 № 03/2013-З, 1 200 000  руб. неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ (с  учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения требований).  

 Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 (судья Пономарева Г.Л.)  иск удовлетворен частично в размере 1 200 000 руб. неосновательного  обогащения, а также судом взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 21 639 руб. 74 коп., за проведение судебной  экспертизы в сумме 51 906 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части  требований судом отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2017 (судьи Муталливеа И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение  

суда изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:  иск удовлетворить частично. С общества «МАСИКО» в пользу общества «ПСК  «Служба заказчика» взыскано 418 300 руб. основного долга, 7 543 руб. 80 коп.  государственной пошлины, 18 095 руб. судебных расходов по экспертизе. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 В кассационной жалобе общество «ПСК «Служба заказчика» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., оставить в  силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной  инстанции дал неправильную оценку тому факту, что предложение об  увеличении стоимости работ и новый График № 2 направлены ответчику по  электронной почте.  

Кроме того, общество «ПСК «Служба заказчика» считает, что при  установлении судом первой инстанции необходимости выполнения  дополнительных работ, а также принятия работ без замечаний заказчиком,  отказ в иске о взыскании стоимости таких работ будет противоречить принципу  недопустимости неосновательного обогащения.  

Общество «ПСК «Служба заказчика» также указывает на то, что  отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение функций  заказчика, не освобождает общество «МАСИКО» от оплаты фактически  выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для  последнего потребительскую цель.  

В связи с этим общество «ПСК «Служба заказчика» полагает, что судом  первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у общества «МАСИКО»  возникло неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных  работ.  

Поскольку заявителями кассационной жалобы постановление суда  апелляционной инстанции обжалуется только по мотиву несогласия с отказом  во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.,  законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не  проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах  доводов кассационной жалобы заявителей (ч. 1 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом  «МАСИКО» (застройщик) и обществом «ПСК «Служба заказчика» (заказчик)  заключен договор № 03/2013-З на выполнение функций заказчика, согласно  которому застройщик поручает, а заказчик обязуется за вознаграждение от  имени, за счет и в интересах застройщика совершать следующие юридические  и фактические действия: оказать услуги по оформлению разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию - «Автомобильный центр по продаже, ремонту и  обслуживанию автомобилей» по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил,  Ленинский район, ул. Свердловское шоссе, 43.  

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение заказчика составляет 2 000 000  руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% в размере  305 084 руб. 75 коп. и уплачивается застройщиком в следующем порядке:  500 000 руб., в том числе НДС 18% 76 271 руб. 19 коп. - уплачиваются авансом  в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;  1 000 000 руб., в том числе НДС 18% 76 271 руб. 19 коп. оплата этапов  производится в соответствии с Приложением № 1 к договору на основании  подписанных актов выполненных работ производится в соответствии с  Приложением № 1 к договору на основании подписанных актов; 500 000 руб., в  том числе НДС 18% 76 271 руб. 19 коп. - уплачиваются месяцем, в котором  получено свидетельство о государственной регистрации права собственности  на объект.  

В соответствии с п. 2.2 договора оптимальный срок исполнения работ  сторонами согласован 8 месяцев (Приложение № 2 к договору).  

Ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, заказчик  составил дополнительное соглашение от 21.04.2014 № 1 и график выполнения  действий от 21.04.2014 приложение № 1 к дополнительному соглашению  от 21.04.2014 № 1.  

По условиям дополнительного соглашения от 21.04.2014 № 1 стороны  договорились продлить срок действия договора от 01.02.2013 № 03/2013-3 до  30.11.2014 согласно графику выполнения действий (приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 1).  

По условиям дополнительного соглашения выполнение действий  согласно приложению № 1 возможно только при условии выполнения со  стороны застройщика п. 5.1.4, 5.1.6 договора от 01.02.2013 № 03/2013-З  своевременного заключения, оплаты договоров и оперативного решения всех  технических и организационных вопросов.  

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере  1 200 000 руб.  

Названное дополнительное соглашение подписано со стороны заказчика в  одностороннем порядке.  

Обществом «МАСИКО» произведена оплата услуг заказчика в размере  1 500 000 руб.  

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 06.11.2015,  содержащей требование произвести оплату задолженности по договору  от 01.02.2013 № 03/2013-З в размере 500 000 руб. и произвести оплату убытков,  дополнительных услуг и расходов в размере 1 500 000 руб. и подписать акты  выполненных работ, которая оставлена без исполнения.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты, общество «ПСК «Служба заказчика»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450.1, 453, 702, 715, 753, 779,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделав  вывод о расторжении обществом «МАСИКО» в одностороннем порядке  договора и об отсутствии у общества «ПСК «Служба заказчика» оснований для  выполнения работ и предъявления их результата заказчику после его  

расторжения, отказал в удовлетворении искового требования о взыскании долга  по оплате выполненных работ по договору.  

Однако, придя к выводу об одобрении обществом «МАСИКО»  увеличения цены по дополнительным работам, суд первой инстанции  удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 200 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии  доказательств расторжения застройщиком договора в одностороннем порядке  и, следовательно, об отсутствии оснований для отказа от оплаты выполненных  заказчиком работ, а также об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что  иные работы в рамках договора были выполнены не обществом «ПСК «Служба  заказчика», удовлетворил исковые требования в части взыскания  задолженности в сумме 418 300 руб. за выполненные работы по договору  от 01.02.2013 № 03/2013-З.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что ненадлежащий  способ направления письма не влечет юридических последствий, в связи с этим  отсутствуют основания полагать, что сторонами согласовано выполнение  дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения к договору с  графиком выполнения действий, отказал в удовлетворении исковых требований  в части взыскания с общества «МАСИКО» неосновательного обогащения,  изменив резолютивную часть решения суда первой инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика,  услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом  или договором возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что для признания  установленным факта уведомления контрагента о расторжении договора  

заинтересованной стороне следует доказать, что ею соответствующее  уведомление было направлено.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что в период действия договора и входе его исполнения в связи  с внесением обществом «МАСИКО» изменений в части планировочных  решений объекта, внутренние инженерные коммуникации, генплан территории  и устройство подпорной стенки, мероприятия пожарной безопасности,  наружные инженерные коммуникации, общество «ПСК «Служба заказчика»  предложило обществу «МАСИКО» подписать дополнительное соглашение с  увеличением цены договора и новый более развернутый график выполнения  действий, согласно которому все действия должны быть осуществлены к  середине ноября 2014 года.  

Письмом от 18.04.2014 № 61 общество «ПСК «Служба заказчика»  направило в адрес общества «МАСИКО» уведомление о приостановке работ, из  которого следует, что общество «ПСК «Служба заказчика» вынуждено  приостановить работы по сдаче объекта в эксплуатацию в связи с постоянным  затягиванием сроков принятия решений и технических, и договорных,  отсутствием согласований возникающих вопросов в процессе проектирования и  строительства; возобновление действий считает возможным после принятия  всех необходимых решений и организации работы по вновь приложенному  графику к дополнительному соглашению для возможности окончания работ по  строительству объекта и сдачи его в эксплуатацию.  

В качестве приложений к письму значатся график выполнения действий и  соглашение о продлении срока действия и стоимости договора № 03/2013-З.  

Названное письмо направлено электронной почтой с приложениями  21.04.2014 в 16.46 по адресу: «maratand@mail.ru».  

Ответчик не направил отказ в согласовании дополнительного  соглашения.  

При этом действия ответчика по подписанию акта от 19.05.2014 № 10 на  сумму 500 000 руб. и перечислению денежных средств истцу по платежному  поручению от 16.06.2014 № 4296 на сумму 500 000 руб. расценены судом  первой инстанции в качестве последующего одобрения увеличения цены по  дополнительным работам.  

Однако как верно указано судом апелляционной инстанции, договором от  01.02.2013 № 03/2013-З не предусмотрена возможность согласования  выполнения дополнительных работ молчанием.  

На основании п. 8.1 договора предусмотрено, что любое изменение его  условий приобретает юридическую силу только в случае оформления таких  изменений в письменном виде и подписания обеими сторонами.  

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что факты  подписания акта от 19.05.2014 № 10 на сумму 500 000 руб. и перечисление  денежных средств истцу по платежному поручению от 16.06.2014 № 4296 на  сумму 500 000 руб. не могут с очевидностью свидетельствовать о согласии  застройщика на выполнение заказчиком дополнительных работ.  

Кроме того, по условиям п. 8.8 договора любое уведомление и иное  сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в  письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление  или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно  доставлено органами почтовой связи либо передано по факсимильной или  электронной связи по реквизитам, указанным в настоящем договоре.  

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что раздел 9  договора в реквизитах стороны застройщика не содержит информации о том  адресе электронной почты, отправка по которому могла бы быть признана  надлежащим направлением.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о  неполучении обществом «МАСИКО» направленного ему заказчиком по  электронной почте уведомления о приостановке работ с приложенными  документами - дополнительным соглашением и графиком выполнения  действий. В связи с этим сторонами не согласовано выполнение  дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения к договору с  графиком выполнения действий.  

Поскольку в силу условий спорного договора и с учетом отсутствия  согласия застройщика на выполнение дополнительных работ подрядчик не  вправе был претендовать на увеличение твердой цены независимо от того, что  необходимость выполнения отдельных работ в большем объеме была выявлена  после заключения договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод о том, что требование общества «ПСК «Служба заказчика» об оплате  дополнительных работ противоречит условиям договора и правилам ст. 709,  743 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения  обществом «МАСИКО» неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований обществом «ПСК «Служба  заказчика» в названной части.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  по делу № А50-302/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу ООО «ПСК «Служба заказчика» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.А. Поротникова