ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13417/2018

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года по делу                     № А13-13417/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-В» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 160544, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 205 389 руб. 86 коп., в том числе 193 416 руб. 63 коп. долга по оплате потребленной в марте 2018 года электрической энергии и 11 973 руб.     23 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 07.08.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 03.12.2018, от 10.06.2019  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), временный управляющий Компании ФИО4.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнил размер иска, просил взыскать пени за период с 19.04.2018 по 05.06.2019 в сумме                       47 621 руб. 41 коп. Частичный отказ от иска и уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 28 июня 2019 года производство по делу в части взыскания долга за март 2018 года  прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества взыскано 2 000 руб. государственной  пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на объявление судом менее чем на сутки перерыва в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2019, в котором представитель Общества не присутствовал, в связи с этим не успел отследить информацию о перерыве. По этой причине Общество не могло заявить свои возражения на расчет пени истца. Ссылается на то, что является теплоснабжающей организацией, и расчет пеней должен производиться по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.02.2013      № 3879/2, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства поставлять Обществу электрическую энергию, а последнее обязалось данную электрическую энергию принимать и оплачивать.

Компания в марте 2018 года отпустила Обществу электрическую энергию на сумму 193 416 руб. 63 коп. 

Согласно ведомости электропотребления объектами энергоснабжения являются котельные Общества.

Поскольку Общество оплату поставленного ресурса не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила отказ от иска в части требования о взыскании 193 416 руб. 63 коп. задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 973 руб. 23 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 07.08.2018 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи  37 Закона № 35-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем десятым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая теплоснабжающие организации.

При этом из буквального содержания указанной нормы не следует, что возможность применения обозначенного в них размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется электрическая энергия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 01.12.2015      № 713 (в редакции приказов от 14.03.2016 № 22-р, от 20.12.2016 № 706-р, от 13.11.2017 № 259-р) Обществу утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Вологодского района, в том числе на 2018 год. Производство тепловой энергии является основным видом деятельности Общества, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного лица.

В деле отсутствуют доказательства того, что в силу норм, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения, Общество не является теплоснабжающей организацией.

Кроме того, электрическая энергия, за просрочку оплаты которой начислена неустойка, поставлялась на котельные ответчика, непосредственно производящие тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что за нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии подлежит начислению неустойка на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

По расчету ответчика, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного верным, обоснованно начисленная неустойка за период с 19.04.2018 по 07.08.2018 составит 42 887 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что значительный период просрочки образовался по причине оспаривания судебным приставом-исполнителем договора уступки права (требования) от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс», судебной коллегией не принимается.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В этом случае в силу закона денежное обязательство считается исполненным своевременно, и неустойка на сумму долга не начисляется.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность исполнить свои обязательства по договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи объявлением судом менее чем на сутки перерыва в судебном заседании, о чем ответчик не имел возможности ознакомиться, не имеется.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено следующее.

Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и должно в силу статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание 25.06.2019, с учетом его надлежащего извещения, не свидетельствует о нарушении его прав последующим объявлением судом перерыва до 26.06.2019.

Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, протокол судебного заседания, в котором объявлен перерыв.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», сведения о перерыве в судебном заседании на 26.06.2019 до 09 час 50 мин размещено 26.06.2019 в 16:41:09.

Вместе с тем в указанной дате публикации идет непосредственная речь о публикации текста объявления.

В то же время, при размещении перерыва до публикации самого текста информация о перерыве месте и времени его проведения, как итоге судебного заседания, также размещается на сайте суда и на указанном выше  информационном ресурсе без прикрепления текста. Указанная информация загружается в информационную базу непосредственно при подписании документа, текст которого подгружается системой позднее, и содержит достаточные сведения о перерыве судебного заседания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции поместил информацию о перерыве в судебном заседании заблаговременно надлежащим образом. Сведений о том, что в указанный период отсутствовал публичный доступ к информационному ресурсу либо сайту суда не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец, представитель которого также отсутствовал в судебном заседании 25.06.2019, сумел получить сведения о перерыве в судебном заседании, о чем свидетельствует поступление от него в суд 26.06.2019 в 09 час 26 мин через систему «Мой арбитр» ходатайства об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в полном объеме, поскольку итоговый судебный акт  принят в пользу ответчика, требования удовлетворены в рассчитанной им сумме. Рассмотрение судом вопроса о применении статьи 333 ГК РФ на размер государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года по делу № А13-13417/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 42 887 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160544, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 801 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-В» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов