ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14370/2023

20АП-1874/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» – представителя ФИО3 (доверенность от 10.07.2024), ФИО4 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024 по делу № А68-14370/2023 (судья Фрик Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее – ООО «ТеплоСнаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки перечисления денежных средств, оформленных платежными поручениями, на общую сумму 4 505 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области неверно квалифицировал спорные денежные средства как заемные на основании назначения платежа в платежных поручениях и не выяснил обстоятельств заключения договоров займа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТеплоСнаб» и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать.

Накануне судебного заседания истец представил ходатайства: о приобщении к материалам дела переписки в мессенджере WhatsApp между абонентами Александр и ФИО6, оформленной протоколом осмотра доказательств; об истребовании от ООО «ТеплоСнаб» сведений о наличии или отсутствии иных договорных либо внедоговорных обязательств между ИП ФИО1 и ООО «ТеплоСнаб», переписки, подтверждающей наличие именно заемных обязательств между ИП ФИО1 и ООО «ТеплоСнаб»; о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей об обстоятельствах осуществления совместной деятельности между ИП ФИО1 и ООО «ТеплоСнаб» ФИО5 и ФИО6. Истец также указывает на то, что в удовлетворении данных ходатайств судом области было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайств истца.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В приобщении к материалам дела названой переписки в мессенджере WhatsApp судебная коллегия отказывает в порядке статей 67, 68, 268 АПК РФ в связи с их неотносимостью к предмету спора.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судебная коллегия отказывает, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля в судебное заседание относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, однако такая необходимость в рассматриваемом деле отсутствует. Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не обоснована исключительная возможность предоставить определенные сведения только лично и непосредственно свидетелями, как и значение указанных сведений для принятия правильного решения по делу.

Ходатайство об истребовании от ООО «ТеплоСнаб» сведений о наличии или отсутствии иных договорных либо внедоговорных обязательств между ИП ФИО1 и ООО «ТеплоСнаб» переписки, подтверждающей наличие именно заемных обязательств между ИП ФИО1 и ООО «ТеплоСнаб», апелляционная коллегия также оставляет без удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств не соответствует нормам процессуального права.

Применительно к рассматриваемому спору на истце, инициировавшем судебное разбирательство, лежит бремя доказывания, что перечисленные обществом в пользу истца денежные средства являются распределением прибыли по договору простого товарищества, а на ответчике - то, что денежные средства являются перечислением займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца и полагает возможным рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в 2019 между сторонами достигнута устная договоренность о совместной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, поиск заказчиков по которым должен был быть осуществлен истцом, а предоставление рабочей силы - ответчиком, финансирование осуществлялось заказчиками, а при недостаточности – сторонами.

ООО «ТеплоСнаб» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 4 505 000 руб. платежными поручениями:

– от 17.11.2019 № 76 на сумму 450 000 руб., назначение платежа «Выдача беспроцентного займа. Договор № 14/19»;

– от 28.11.2019 № 84 на сумму 950 000 руб., назначение платежа «Выдача беспроцентного займа. Договор № 14/19»;

– от 29.11.2019 № 88 на сумму 350 000 руб., назначение платежа «Выдача беспроцентного займа. Договор № 14/19»;

– от 26.12.2019 № 93 на сумму 400 000 руб., назначение платежа «Выдача беспроцентного займа. Договор № 14/19»;

– от 29.12.2019 № 96 на сумму 400 000 руб., назначение платежа «Выдача беспроцентного займа. Договор № 14/19»;

– от 30.12.2019 № 99 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «Выдача беспроцентного займа. Договор № 14/19»;

– от 31.01.2020 № 1на сумму 900 000 руб., назначение платежа «по договору займа № 23/4»;

– от 26.03.2020 № 34 на сумму 275 000 руб., назначение платежа «По договору займа № 5 от 09.03.2020»;

– от 27.03.2020 № 36 на сумму 275 000 руб., назначение платежа «По договору займа № 5 от 09.03.2020»;

– от 30.03.2020 № 40 на сумму 205 000 руб., назначение платежа «По договору займа № 5 от 09.03.2020».

Истец ссылается на то, что ответчик данными платежными поручениями осуществил выплату прибыли (вознаграждения), а различные договоры займа, указанные в назначении платежа, между сторонами не заключались и не могли быть заключены в связи с тем, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения.

Истец приводит доводы о том, что по результату выполнения очередного объема контрактов задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб., и по требованию ИП ФИО1 об оплате задолженности 01.06.2020 директор общества обещал частично погасить задолженность в размере 1 000 000 руб. в июле 2020 года, а до 31.08.2020 погасить остаток задолженности, условием оплаты долга по выполненным контрактам директор общества установил внесение финансирования со стороны истца платежными поручениями:

– от 10.06.2020 № 23 на сумму 950 000 руб., назначение платежа «по договору займа номер 5 от 10.06.2020»;

– от 12.06.2020 № 25 на сумму 900 000 руб., назначение платежа «по договору займа номер 5 от 10.06.2020».

ИП ФИО1 ссылается на то, что произвела финансирование выполнения обществом работ по исполнению договоров с третьими лицами (заказчиками), найденными истцом, однако ответчик своих обязательств не исполнил, что привело к прекращению деловых взаимоотношений и возникновению конфликта.

Истец указывает, что, учитывая характер правоотношений, имевших место между сторонами в рассматриваемый период, перечисленные обществом в пользу истца денежные средства являются распределением прибыли по договору простого товарищества, в связи с чем обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки перечисления денежных средств, оформленных платежными поручениями, в общем размере 4 505 000 руб.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил о пропуске исковой давности и сослался на то, что в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находится гражданское дела № 2-1438/2023 по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договора цессии, заключенного между ООО «ТеплоСнаб» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 438, 1041, 1042, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходил из того, что доказательств наличия между сторонами договора простого товарищества, а также того, что перечисление займов на сумму 4 505 000 руб. прикрывают распределение прибыли по договору простого товарищества, материалы дела не содержат, при этом, в силу пункта 2 статьи 186, пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в связи с тем, что дата последнего платежного поручения о перечислении денежных средств датирована 30.03.2020, а исковое заявление предъявлено 27.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, имеются основания для применения исковой давности.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области неверно квалифицировал спорные денежные средства как заемные на основании назначения платежа в платежных поручениях и не выяснил обстоятельств заключения договоров займа. 

Доводы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, (копии платежных поручений).

Факт перечисления денежных средств в размере 4 505 000 руб. названными выше платежными поручениями с назначением платежа «выдача беспроцентного займа...» истец не отрицает, о возврате денежных средств ответчику в связи с ошибочностью перечисления не заявляет, доказательств ошибочности перечисления не представил, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки являются законными и обоснованными сделками по перечислению денежных средств в виде предоставления займа.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Для определения обоснованности требований о признании договора недействительным установлению в первую очередь подлежат обстоятельства заключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Истец получив от ответчика денежные средства, но не согласившись с назначением платежа в платежных поручениях, денежные средства плательщику не возвратил, об изменении назначения платежа не обращался, равно как и не представил доказательств отражения полученных от общества денежных средств в качестве прибыли от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

То есть притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как правильно указал суд области, доказательства наличия между сторонами договора простого товарищества, а также того, что перечисление обществом истцу займов на сумму 4 505 000 руб. прикрывают распределение прибыли по договору простого товарищества, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела письменные пояснения истца от 14.02.2024, к которым приложены документы, в приобщении которых судом отказано истцу в судебном заседании 18.01.2024, такими документами не являются.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При доказывании притворного характера сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях участников сделки недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений п. 1 ст. 181 АПК РФ, трехлетний срок на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истцом, обратившимся с иском в арбитражный суд 27.11.2023, пропущен, поскольку последний спорный платеж состоялся 30.03.2020.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024 по делу № А68-14370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                Л.А. Капустина