АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1548/2019

г. Ставрополь

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по июль 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2016 № 68-УО-С12/17 в размере 165 020 рублей 59 копеек за период с апреля по июль 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2016 № 68-УО-С12/17 в размере 204 071 рубля 21 копейки за период с апреля по июль 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.06.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований общество в иске, возражениях на отзыв ответчика и заявлении об уточнении требований указало, что в период с апреля по июль 2018 года во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016 № 68-УО-С12/17 поставляло последнему тепловую энергию и теплоноситель. Поставленный истцом коммунальный ресурс ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 165 020 рублей 59 копеек. Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что поскольку спорный многоквартирный дом в вышеуказанный период находился в управлении ответчика, компания в спорный период продолжала пользоваться поставляемыми истцом коммунальными ресурсами, отказ истца от пролонгации спорного договора был связан с целью заключения нового договора на 2018 год, то в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения сторон в спорный период регулируются ранее заключенным договором. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования общества не признал, указал, что в спорный период действие договора от 30.12.2016 № 68-УО-С12/17 было прекращено. В связи с необоснованным отказом истца от заключения договора ресурсоснабжения в предложенной ответчиком редакции на 2018 год, последний принял на себя функцию исполнителя коммунальных услуг. При таком положении задолженность у компании по спорному договору отсутствует. Кроме того, расчет стоимости коммунального ресурса произведен истцом без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации на основании данных приборов учета с применением утвержденных тарифов, а не с учетом установленного объема теплоносителя и утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что не оспаривает объемы теплоносителя поставленного истцом в многоквартирный дом, указанный в спорном договоре, находящийся в управлении ответчика, данные ответчика по оплатам за оказанные истцом с 01.01.2017 по 31.07.2018 услуги совпадает с данными истца, отраженными в подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетов, представленном в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 обществом (теплоснабжающая организация) с компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 68-УО-С12/17 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения – многоквартирный жилой дом, расположенный в пос. Солнечнодольске по бул. Солнечному, 12 до границы балансовой принадлежности, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Дата поставки коммунальных ресурсов – 01.01.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по общедомовым приборам учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, указанным в приложении № 8 к договору. 

Расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1). 

Периодом поставки и расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора). Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом денежными средствами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.2 договора). 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при осуществлении платежа за коммунальные ресурсы на расчетный счет теплоснабжающей организации абонент указывает в платежных документах номер договора, счета (счета-фактуры), на основании которых осуществляется платеж. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях отсутствия информации в платежных документах, теплоснабжающая организация засчитывает платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. 

Во исполнение условий договорных обязательств истец в период с апреля по июль 2018 года теплоноситель в объеме 638,581 куб. м. и тепловую энергию на его подогрев, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.04.2018 №№ 234991, 234989, от 31.05.2018 №№ 239768, 239767, от30.06.2018 №№ 244042, 244040, от 31.07.2018 №№ 247324, 247323.

Поставленный истцом коммунальный ресурс компания в полном объеме не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 165 020 рублей 59 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный ему коммунальный ресурс истец 18.07.2018 вручил компании претензию от 17.07.2018 № 09-10/3630 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение двадцати рабочих дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленный ей коммунальный ресурс не погасила, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

По правовой природе правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на компанию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество компании. 

Как установлено материалами дела, в период с апреля по июль 2018 года общество осуществляло поставку в многоквартирный дом № 12 по адресу: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, бул. Солнечный, находящийся в управлении компании, тепловую энергию и теплоноситель. Факт оказания истцом ответчику указанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, и компанией не оспаривался.

Потребленный в спорный период коммунальный ресурс ответчик в полном объеме не оплатил. У сторон возникли разногласия по определению объема (количества) тепловой энергии, необходимой (используемой) на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом по объему поставленного истцом теплоносителя разногласий у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

Пунктом 26 названного приложения предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину  – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. 

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение () в формуле 24 того же приложения. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины и служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности ответчика за поставленный ему обществом в спорный период коммунальный ресурс с учетом произведенных компанией оплат составил 165 020 рублей 59 копеек. Расчет объемов потребления тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета.

При этом в представленном обществом расчете исковых требований не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), о том, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Произведя перерасчет задолженности, исходя из норматива на подогрев теплоносителя, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика за поставленные истцом в период с апреля по июль 2018 года тепловую энергию и теплоноситель составила 80 325 рублей.

При расчет указанной задолженности суд учел размер начислений за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, не оспариваемый ответчиком и отраженный в сводной таблицей по начислению и оплате тепловой энергии и теплоносителя, представленной обществом 25.03.2019, произведенные компанией оплаты, отраженные в подписанном сторонами акте сверки платежей за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 и пояснениях ответчика к названному акту сверки, а также информацию представленную обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Солнечный» во исполнение запроса суда.

Ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 309 ГК РФ, задолженность компании за поставленные истцом в спорный период тепловую энергию и теплоноситель в размере 80 325 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда. В остальной части требования общества подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что в спорный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения компания не могла осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, судом отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 22.11.2017 № 618 и от 30.11.2017 № 643 сообщил истцу об отказе от пролонгации действующего в 2017 году договора теплоснабжения и предложил заключить договор на 2018 год в новой редакции с учетом норм действующего законодательства.

Пунктом 30 «б» Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию многоквартирного дома № 12 по бул. Солнечному пос. Солнечнодольска и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения спорного договора при наличии действующего договора управления многоквартирным домом.

Само по себе уведомление истца об отказе от пролонгации договора ресурсоснабжения находящегося в управлении компании многоквартирного дома не освобождает последнюю от обязанности предоставить коммунальные услуги потребителям.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающей организацией не меняют схему отношений между истцом и ответчиком. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате ресурсов в полном объеме в срок, установленный в спорном договоре.

Таким образом, ответчик в спорный период продолжал осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Ответчик не представил доказательства прекращения обязанностей по содержанию спорного многоквартирного дома и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений новый договор между истцом и ответчиком не был подписан.

До настоящего времени новый договор на 2018 год сторонами по-прежнему не заключен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Обстоятельства, по которым стороны не подписали предложенный ответчиком проект договора и разногласия, возникшие между сторонами при его заключении, не являются предметом настоящего спора и не рассматриваются судом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в силу норм части 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором от 30.12.2016 № 68-УО-С12/17, а спорная задолженность в размере, определенном судом, подлежит взысканию в рамках названного договора.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 7 265 рублей (платежное поручение от 17.01.2019 № 02105. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 27.06.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, требования истца удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 69 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 314 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, а в остальной части расходы общества по уплате государственно пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, основной долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2016 № 68-УО-С12/17 за период с апреля по июль 2018 года в размере 80 325 (Восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей, а также 2 896 (Две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 314 (Одна тысяча триста четырнадцать) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.01.2019 № 02105.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           А.С. Минеев