АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4247/2019

г. Салехард

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 514 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКТ» (далее - ответчик) о взыскании аванса, выплаченного в рамках договора подряда № 940/08-18 от 29.08.2018, в размере 514 200 рублей.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд помимо суммы аванса взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 49 363 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026 рублей 08 копеек и проценты, начисленные за период с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указывалось выше, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, указанные требования являются новыми и имеют отличные от ранее предъявленных к ответчику требований предмет и основание. 

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор подряда № 940/08-18 от 29.08.2018 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя разработку проекта по строительству газопровода, а также выполнение пуско-наладочных работ с предоставлением исполнительной документации на строительство газопровода по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, район панели 1А, проезд 1, АБЗ АО «Ямалавтодор». 

Сумма договора составляет 1 028 400 рублей без учёта НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец 03.09.2018 перечислил ответчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составило 514 200 рублей (платёжное поручение № 4559 от 03.09.2018).   

Между тем в установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

Истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора (исх. № 49 от 16.01.2019 и претензию исх. № 50 от 16.01.2019, в которой потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства. 

Так как ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу изложенных выше норм ответчик должен был своевременно исполнить принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления не имеет, то имеются основания для применения правил пунктом 3 статьи 1103 ГК.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил.

Согласованный сторонами срок выполнения работ и срок действия договора истекли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удержания уплаченных в качестве аванса денежных средств ответчик не имеет и в силу статей 1102, 1103 ГК РФ обязан возвратить их истцу. 

Так как доказательства возврата уплаченного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства в размере 514 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 284 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТ» (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 09.04.2004) в пользу акционерного общества «Ямалавтодор» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 21.04.2016) сумму аванса в размере 514 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 284 рублей. Всего взыскать 527 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова