АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4539/25 

Екатеринбург 

01 ноября 2025 г. Дело № А60-52841/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-52841/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:  

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2021 № 66 АА 6955230);  

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.10.2025 № 66 АА 9437664).  

ФИО2 (далее – процессуальный истец, ФИО2), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее – материальный истец, общество «Быткомплекс»), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 345 542 руб. 68 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит решение от 17.03.2025 и постановление от 31.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению кассатора, заявленные в качестве убытков общества судебные расходы возникли по вине истца, обязанного реализовывать свое право на ознакомление с документами общества без создания ему дополнительных расходов, в том числе судебных, тогда как иное поведение участника общества, в частности, по взысканию с последнего каких-либо сумм, в том числе судебных расходов является противоправным, и в таком случае основания для взыскания соответствующих расходов, возникших по вине истца, с ответчика отсутствуют.  

Заявитель также приводит судебную практику, из которой, как он полагает, следует, что выплаченные обществом истцу судебные расходы не являются убытками общества и не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика; отмечает отсутствие оснований для взыскания с директора в качестве убытков расходов участника общества на представителя, действующего на основании договора, участником которого директор не является.  

Ответчик считает, что истцом умышленно завышались судебные расходы, в частности, на проезд, проживание, питание.  

Кассатор полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика.  

ФИО1 представила дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО2 предоставила отзывы на кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2020 участниками общества «Быткомплекс», зарегистрированного 09.12.1999, являются ФИО1 и ФИО2 с долями участия в уставном капитале общества по 50% каждая.  

Директором общества по выписке с 28.04.2012 значится ФИО5 (мать участников общества).  

Генеральный директор общества ФИО5 20.09.2019 скончалась, новый директор в обществе избран не был вследствие возникшего корпоративного конфликта между участниками общества.  

Согласно приказу № 6 от 01.04.2014 ФИО1 принята на работу в общество «Быткомплекс» на должность заместителя генерального директора.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-28832/2021 частично удовлетворен иск ФИО2 к обществу «Быткомплекс», ФИО1  

Последние в течение трех рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обязаны обеспечить допуск сотрудников (представителей) аудиторской организации – общества с ограниченной ответственностью «Аудит Защита Экспертиза» в помещение общества «Быткомплекс», указанное в качестве юридического адреса общества или иное фактическое место хранения документов общества для проведения за счет участника общества ФИО2 аудиторской проверки общества «Быткомплекс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также аудиторской проверки текущего состояния дел общества, в том числе обязаны обеспечить доступ сотрудникам (представителям) аудиторской организации к документам и информации общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, используемых обществом «Быткомплекс» для ведения налогового и бухгалтерского учета, а также обязаны предоставить сотрудникам (представителям) аудиторской организации запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов, в том числе, но не ограничиваясь, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, включая, но не ограничиваясь, документы согласно приведенному перечню из 45 пунктов.  

В случае несвоевременного исполнения решения арбитражного суда с общества «Быткомплекс», а также ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. с каждого, начисляемая за каждый день неисполнения ответчиками решения арбитражного суда по истечении трех рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, но не более чем 200 000 руб. с каждого.  

Взыскано с общества «Быткомплекс» и ФИО1 в пользу ФИО2 по 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, по 332 руб. 26 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг с каждого.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-28832/2021 с общества «Быткомплекс» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовых услуг, транспортных услуг, гостиничных услуг в сумме 142 210 руб. 42 коп.  

Ссылаясь на то, что фактически с момента смерти генерального директора ФИО5 участник ФИО1, формально занимающая должность заместителя генерального директора общества «Быткомплекс», фактически единолично осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью данного общества; ФИО5 неоднократно обращалась к обществу «Быткомплекс» и ФИО1 с требованиями о допуске аудитора в помещение общества и предоставлении ему документов о деятельности общества за 2019-2020 годы, однако указанные требования не исполнялись, а также считая, что недобросовестные и неразумные действия заместителя генерального директора ФИО1 (фактического руководителя и контролирующего общество лица) явились причиной обращения ФИО5 с иском в арбитражный суд в рамках  

дела № А60-28832/2021, в результате чего обществу «Быткомплекс» причинены убытки в размере 345 542 руб. 68 коп., состоящие из взысканных с него сумм: 200 000 руб. - судебная неустойка, 3 000 руб. - судебные расходы, 332 руб. 26 коп. - судебные издержки, 142 210 руб. 42 коп. - судебные издержки, - ФИО5 предъявила настоящий иск в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные истцом требования.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)  

и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).  

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также дел № А60-8486/2020, № А60-18192/2021, № 12-628/2021, № 12-704/2022, из которых следует, что именно ФИО1, будучи заместителем генерального директора общества «Быткомплекс» и осуществляя фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью данного общества, имея доступ к документации и активам общества, уклонилась от предоставления данной документации другому участнику общества, проигнорировав неоднократные требования ФИО2 о предоставлении информации и документов, и такое непредоставление запрошенных участником информации и документов имело место в течение длительного времени, в отсутствие при этом свидетельств невозможности предоставления документов участнику общества либо уклонения последнего от их получения, исходя из того, что такое бездействие ФИО1 направлено на ограничение прав легитимного участника общества по получению необходимой информации о деятельности общества и является злоупотреблением правом, вызвано исключительно недобросовестным отношением ФИО1 к исполнению обязанностей руководителя общества, - суды пришли к выводу, что именно такое поведение ответчика явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с иском и последующего взыскания с общества «Быткомплекс» судебной неустойки и судебных расходов в рамках иного искового производства.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из конкретных  

обстоятельств дела, из которых следует, что взысканные с общества «Быткомплекс» судебные расходы представляют собой убытки данного общества, поскольку таковые понесены вследствие неразумных и недобросовестных действий (бездействия) лица, фактически исполняющего обязанности руководителя общества, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью последнего или рисковым характером предпринимательской деятельности, а проистекающих из отношений внутри компаний, где в силу закона должны соблюдаться корпоративные права участников общества, но в данном случае при наличии в обществе корпоративного конфликта продолжали нарушаться права участника ФИО2, в частности, на получение информации, что привело к негативным последствиям непосредственно для общества «Быткомплекс», суммы взысканных с которого судебных расходов являются результатом вовлечения общества в судебное разбирательство, которого можно было избежать, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества «Быткомплекс» убытков в сумме 345 542 руб. 68 коп.  

При этом суды приняли во внимание, что ФИО1 не были представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков, в том числе документы, свидетельствующие о невозможности исполнить своевременно и в полном объеме решение суда, избежав необходимость несения спорных расходов.  

Позиция ответчика относительно того, что убытки общества возникли в результате действий самого истца по взысканию с общества судебных расходов, правомерно была отклонена, поскольку ФИО2, обращаясь в суд с иском к обществу и ФИО1, действовала разумно и добросовестно с целью защитить свои права на своевременное получение полной и достоверной информации о деятельности общества, которые длительное время нарушались и продолжают нарушаться обществом и ФИО1, несмотря на неоднократное обращения ФИО2, и в сложившейся ситуации обращение в суд за защитой нарушенных прав само по себе не может считаться злоупотреблением правом, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в данном случае не представлены.  

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества «Быткомплекс» 345 542 руб. 68 коп. убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Суд округа полагает, что выводы судов – соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Судебные акты, на которые ссылается кассатор в обоснование того, что выплаченные обществом истцу судебные расходы и судебная неустойка не являются убытками общества и не могут быть взысканы в качестве убытков с  

ответчика, судом округа во внимание не принимаются, поскольку приняты в отношении иных фактических обстоятельств.  

Ссылки ответчика на то, что истцом умышленно завышены судебные расходы, подлежат отклонению, так как соответствующие обстоятельства являлись предметом оценки в рамках соответствующего спора о взыскании судебных расходов по делу № А60-28832/2021, в рамках которого выводы об умышленном завышении судебных расходов сделаны не были, при этом размер взыскиваемых судебных расходов был снижен судом с целью обеспечения баланса интересов сторон. В то же время, суд округа обращает внимание на то, что названные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, где спорные убытки взыскиваются процессуальным истцом ФИО2 не в свою пользу, а в пользу материального истца – общества «Быткомплекс».  

Процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения участнику спора необходимо понесенных им разумных расходов, связанных с инициированием разбирательства и вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.  

Однако в данном случае, вопреки доводам кассатора, взысканная сумма расходов представляет для общества именно убытки, поскольку (что обосновано принято во внимание судами при разрешении настоящего спора) таковые понесены исключительно вследствие действий ответчика как руководителя общества, не связаны с обычной хозяйственной деятельностью последнего или рисковым характером предпринимательской деятельности, а проистекают из отношений внутри компании, где руководитель обязан соблюдать корпоративные права иного участника общества. Возмещение убытков допустимо при любом негативном последствии для имущества участника оборота; соответственно, сумма взысканных с общества расходов является результатом вовлечения общества по вине ее фактического руководителя в судебное разбирательство по иску участника указанного общества, которое можно было избежать.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-52841/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Е.А. Павлова 

 В.В. Плетнева