ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-73/2020

г. Воронеж

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №12-16/0022д от 04.02.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу №А64-73/2020, 

по заявлению ФНС о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании заявления ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности в размере 508 880, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 производство по делу №А64-73/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание 10.06.2021 в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 508 880,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Более того, в своем заявлении ФНС России указала, что по сведениям информационной базы налогового органа у должника отсутствует зарегистрированное имущество. По данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 год актив баланса составляет 6 131 тыс. руб., в том числе: 1 432 тыс. руб. – основные средства, 2 336 тыс. руб. – запасы, 1 303 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 1 060 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 1 538 тыс. руб. – кредитная задолженность. Однако доказательств наличия указанных активов уполномоченным органом в материалы дела  представлено не было, также как и доказательств наличия у должника иного имущества, либо возможности пополнения конкурсной массы. При этом ФНС России в заявлении сообщила о невозможности финансирования процедуры банкротства.

В обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган ссылается на то, что 08.05.2020 обществом  в налоговый орган по месту регистрации  представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2020 года, согласно которому сумма начисленного дохода за 5 сотрудников составила 102 846,82 руб., соответственно, сумма исчисленного налога - 17 693 руб.

06.05.2020 должником представлен в налоговый орган по месту регистрации расчет по страховым взносам за 3 месяца 2020 года, согласно которому сумма страховых взносов на ОПС, подлежащая уплате составила 20 758,16 руб. Сумма страховых взносов на ОМС, подлежащая уплате - 4812,12 руб. Сумма страховых взносов на ОСС, подлежащая уплате - 2736,3 руб. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц - 103 146,82 руб.

По мнению ФНС России, указанные факты, а именно: производимые начисления должником заработной платы сотрудникам, состоящим в штате организации; производимые удержания НДФЛ с начисленных сумм; представление в налоговый орган соответствующей налоговой отчетности, подтверждающей произведенные начисления и удержания, в совокупности, указывают на ведение ООО «РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» хозяйственной деятельности, за счет результатов которой возможно погашение расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также погашение задолженности по налогам.

Уполномоченный орган также указал на то, что 06.04.2020 в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность ООО «РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» за 2019 год, согласно которой у должника имеются следующие активы: основные средства в сумме 1 432 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 121 000 руб., запасы в размере 3 598 000 руб.

Судебная коллегия, оценив приведенные ФНС России обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные доказательства являются новыми доказательствами, возникшими уже после вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а факт сдачи обществом  налоговой отчетности в период после прекращения производства по делу о его банкротстве и вступления определения в законную силу сам по себе не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

По сути, как верно отметил арбитражный суд, доводы уполномоченного органа сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как это нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Как разъяснено в  пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по делу №А64-73/2020, указав при этом на наличие у  уполномоченного органа права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании ООО «РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» банкротом при наличии к тому достаточных правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств, и не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу №А64-73/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу №А64-73/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                  ФИО1