ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68675/17

05 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1»:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу                №А41-68675/17, принятое судьей Горшковой М.П., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» о взыскании задолженности по договору подряда №18 от 15 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» о взыскании задолженности по договору подряда №18 от 15 апреля 2015 года в размере 632 686 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 980 рублей 15 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 7-9).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-68675/17 с ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» в пользу ООО «Жилремстрой» взыскано 632 686 рублей 21 копейка задолженности по договору подряда №18 от 15 апреля 2015 года, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 128 980 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 233 рубля (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 63-64).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Жилремстрой» в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилремстрой (Подрядчик) и ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» (Заказчик) заключен договор от 15 апреля 2015 года №18, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома по адресу ул. Дзержинского, д. 3, г. Ивантеевка. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цена работ по Договору составила 632 686 рублей, 21 копейка, в том числе НДС 18% 95 511 рублей 46 копеек. 

В соответствии с разделом 3 Договора срок выполнения работ: начало 15 апреля 2015 года, окончание 15 мая 2015 года. 

Согласно пункту 5.1. договора Приемка работ осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком своих обязательств по акту приемки работ. 

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.2. договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от цены договора, оставшаяся часть оплаты в размере 70% от цены договора при подписании акта формы КС-2. 

Как следует из заявления, ООО «Жилремстрой» выполнено работы в полном объеме на общую сумму 632 686 рублей 21 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15 мая 2015 года № 1 (по форме КС-2). 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 632 686 рублей 21 копейка.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20 июля 2017 года №06 была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств фактического выполнения подрядных работ и принятие их ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

          В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре. 

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику. 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанными и скрепленными печатями организаций справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актами по форме КС-2  о приемке выполненных работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Цена договора и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 2 договора. 

 Согласно пункту 2.2 договора окончание работ оформляется актом формы             КС-2 с учетом изменения строительных индексов и коэффициентов согласно утвержденным нормативным документам на текущий момент.

Акт о приемке выполненных работы формы КС-2 от 15 мая 2015 года подписан сторонами и заверен печатями организаций на сумму 632 686 рублей 21 копейка                (л.д. 14-15).

Вместе с тем, ответчиком выполненные и принятые работы не оплачены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №18 от 15 апреля 2015 года в размере 632 686 рублей 21 копейка.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 980 рублей 15 копеек за период с 25 мая 2015 года по 20 июля 2017 года. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда услуг подтвержден материалами дела.

Представленный в суде первой инстанции истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным. 

Контррасчет ответчиком ни в суде первой инстанции ни апелляционному суду не представлен. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1»,  наличие задолженности жителей перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2017 №306/ю, платежные поручения № 122 от 18.07.2017, № 181 от 28.08.2017 на общую сумму 35 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по сумме задолженности, участие представителя в предварительном судебном заседании и на одном заседании по рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в размере 20 000,00 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2018 №408/ю, платежное поручение № 11 от 30.11.2018 на общую сумму 20 000 рублей.

Ответчик в письменных пояснениях возражал против удовлетворения данного требования истца, заявив о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Рассмотрев заявление истца, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 10,11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, апелляционный находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-68675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» в пользу ООО «Жилремстрой» расходы представителя в размере 20 000 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк