АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7859/2018

г.Чита

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сурина Юрия Павловича (ИНН 751800103907) к обществу с ограниченной ответственностью "БРУС" (ОГРН 1067536052055, ИНН 7536076029) о взыскании 13155632,57 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, 2.Буторина Ирина Юрьевна, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, личность установлена на основании паспорта, ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2018;

от ответчика: Лишай А.П., представителя по доверенности от 09.08.2019; 

от третьего лица-1: представитель не явился; 

от третьего лица-2: представитель не явился.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БРУС" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 12667500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488132,57 руб., всего - 13155632,57 руб., с последующим начисление процентов по день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании был объявлен перерыв с 12.08.2019 по 13.08.2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что он являлся участником ООО «Брус» (далее - Общество) с 25% долей уставного капитала указанного Общества.

08.12.2017 года истец осуществил выход из ООО «Брус», о чем свидетельствует заявление о выходе участника из общества, удостоверенное нотариусом (номер записи в реестре 3-1835).

12.12.2017 года с сопроводительным письмом от 11.12.2017 года истец направил в адрес Общества и директора соответствующее сопроводительное письмо, в котором известил Общество о своем выходе (с приложением заявления о выходе) и предложил обществу осуществить выплату действительную стоимости моей 25% доли.

26.12.2017 года истец обратился в Межрайонную ИФНС №2 с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с выходом из состава участников.

С момента подачи заявления прошло белее трех месяцев и до настоящего времени на расчетный счет не поступила выплата действительной стоимости доли.

22.04.2018 года истец повторно обратился в адрес Общества и директора с письмом-претензией от 20.04.2018 года с требованием о выплате действительной стоимости моей доли.

Однако, претензия осталась без ответа и до настоящего времени не выплачена действительная стоимость моей доли.

Отказ в выплате действительной стоимости доли послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "БРУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.11.2006.

Уставный капитал общества сформирован вкладами его участников, в том числе, 25%, принадлежавших ФИО2.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6.9 устава Общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской «Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит «передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела следует, что истец, 12.12.2017 года, сопроводительным письмом от 11.12.2017 года) направил в адрес Общества и директора соответствующее письмо, в котором известил Общество и Директора о своем выходе и предложил Обществу осуществить выплату действительную стоимости доли.

 Согласно отчету об отслеживании письма были отправлены 12.12.2017 года и прибыли в место вручения 15.12.2017 года (15 и 16 декабря 2017 года зафиксированы неудачные попытки вручения сопроводительного письма). 

При таких обстоятельствах, Общество могло и должно было обеспечить получение заявления о выходе из него 15.12.2017 года (абзац 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

В абзаце 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 года №25 указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) указанному адресу.

Данные доводы истца суд считает обоснованными

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В обоснование своих доводов относительной действительной стоимости доли истец представил годовой отчет по итогам деятельности в 2016 году, бухгалтерский баланс общества за 2016 год. 

В силу п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и размеров принимаемых к расчету пассивов. 

Согласно указанным документам действительная стоимость доли истца за последний отчетный период составила 12667500,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с уточненной отчетностью ответчика размер чистых активов общества отрицательный, следовательно, выплата действительной стоимости доли не производится.

Привлеченная к участию в деле Межрайонная инспекция ФНС России №2 по г.Чите представила первичный баланс общества за 2016 год от 31.02.2017, а также уточненный баланс от 02.04.2018.

Для определения достоверности представленных балансов общества с ограниченной ответственностью "БРУС" и определения действительной стоимости доли истца судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Читинской лаборатории судебной экспертизы от №321/3-3 от 10.07.2019 с учетом представленных на исследование оборотно-сальдовых ведомостей, главной книги усматривается намеренное снижение дебиторской задолженности при составлении уточненной отчетности.

В своем заключении эксперт также указал, что в пояснениях к уточненному бухгалтерскому балансу от 23.10.2018 года (имеется подпись от имени директора ООО «БРУС» ФИО4) указано, что для достоверного финансового отражения дебиторской задолженности организации и для расчета чистых активов общества проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016 года. По результатам проведенной инвентаризации согласно п. 7 ПБУ 22/2010 и приказу директора № 81-1 от 16.10.2018 года в МРИ ФНС и Росстат сдана уточненная бухгалтерская отчетность за 2016 год, так как ошибка предшествующего отчетного периода выявлена после подписания бухгалтерской отчетности и ее представления в соответствующие органы, но до утверждения собранием акционеров (учредителей).

Также в пояснениях имеются сведения о том, что на 31.12.2016 года сформированрезерв по сомнительным долгам на сумму 51 022 608 руб. в связи с наличием ни чем необеспеченной дебиторской задолженности. За счет средств резерва списана безнадежнаядебиторская задолженность ООО «Арфада» по полученным займам в сумме 17 356 515,64руб., ООО «СИЭН» за услуги в сумме 277 454,54 руб., ООО «Жилищный сервисСковородино 1» за услуги в сумме 4 500,00 руб., ООО «Арфада» за услуги в сумме33 384 138,95 руб.

По данным, представленной оборотно - сальдовой ведомости по Дт счета 58.03 усматривается, что на 01.01.2016 года в ООО «БРУС» имелась задолженность по займу, предоставленному ООО «Арфада» ранее 2016 года на сумму 17 356 515,64 руб.

Эксперту на исследование не представлены данные о проведении инвентаризации расчетов в ООО «БРУС» в 2016 году перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Данные баланса по активу и пассиву одинаковы. Расчетные значения показателейбухгалтерского, баланса «БРУС» за 2016 год соответствуют значениям уточненногобаланса.

С учетом представленных на исследование оборотно - сальдовых ведомостей, главной книги, пояснений, представленных ООО «БРУС» экспертом усматривается намеренное снижение суммы дебиторской задолженности при составлении уточненной отчетности. 

Достоверность сведений, положенных в основу операций, в результате которых была составлена уточненная отчетность вызывает у эксперта сомнение.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал ответчику представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие необходимость уточнения и корректировки баланса.

Такие доказательства стороной представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Представленные стороной в дело и на проведение экспертизы выписки по счету, оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными бухгалтерскими документами, составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают обоснованность внесения соответствующих изменений в баланс общества.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы судом отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований, исходя из представленного объема доказательственной базы. 

Суд также оценивает критически поведение ответчика, связанное с корректировкой отчетности после выхода участника из состава общества и возникновения корпоративного конфликта.

Достоверность первичного бухгалтерского баланса ответчиком не оспорена, корректировка его значений по истечении значительного срока документально не подтверждена.

Ссылка ответчика на судебные споры по иным делам, возникшие в ходе корпоративного конфликта правового значения не имеет.

Указание ответчика на отсутствие доказательств оплаты доли истцом расценивается суд оценивает критически, поскольку истец с 2011 года участвовал в управлении обществом и данные доводы возникли только после обращения его в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установленная судом просрочка по выплате задолженности является основанием для начисления процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.03.2018 по 26.09.2018 в сумме 488132,57 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 12667500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488132,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49794,00 руб., судебные издержки в сумме 32000,00 руб., всего - 13237426,57 руб., начиная с 27.09.2018 по день фактической уплаты, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности от 12667500,00 руб. по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38984,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев