ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147577/2018

03 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС"- ФИО1 по дов. от 20.02.2017, ФИО2 по  дов. от 27.02.2017,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС"-не явился, извещен,

от третьих лиц – участника общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" ФИО3-не явился, извещен, 

от МИФНС № 46 по городу Москве-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Таркетт Рус» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Ким

Е.А.,

по иску акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС"

третьи лица - участник общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" ФИО3, МИФНС № 46 по городу Москве

о признании недействительным и отмене решения учредителя о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО "Таркетт Рус" (далее -АО "Таркетт Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис", ответчик) о признании недействительным и отмене решения учредителя ООО "Регион Сервис" N 1 от 13.04.2018 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2018 (ГРН 8187747716863) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены участник ООО "Регион Сервис" ФИО3, МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Таркетт Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 мая 2018 года в N 17 (682) часть-1 журнала "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение за номером 1474 о принятии единственным участником ООО "Регион Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения N 1 от 13.04.2018 о ликвидации ООО "Регион Сервис" (далее – Общество).

23.04.2018 на основании указанного решения МИ ФНС РФ N 46 в ЕГРЮЛ была внесена запись 8187747716863 от 23.04.2018 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора - ФИО4.

Полагая решение ответчика о ликвидации Общества ничтожным в силу его противоправности (п. 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления ответчиком правом (пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Истец указал, что ему стало известно о том, что арбитражным судом принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО "Регион Сервис" ответчиком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела N А40-118496/18-187-146"Б", а заявление ООО "Санрайз" аналогичного содержания принято к производству как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Сервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают, что учредитель не намеревался ликвидировать компанию по процедуре добровольной ликвидации, а принял решение о ликвидации с целью осуществлять контролируемое банкротство по упрощенной процедуре.

Также, по мнению истца, рядом фактических обстоятельств подтверждается, что решение о ликвидации ООО "Регион Сервис" является мнимым и принято исключительно с целью проведения контролируемой процедуры банкротства по упрощенной процедуре кредиторами по сомнительным сделкам, и возбуждение данной процедуры фактически инициировано самим должником с целью избежать исполнения обязательств перед добросовестными кредиторами, в частности, перед истцом, что является злоупотреблением правом.

Недобросовестность поведения ответчика, нарушение интересов добросовестного кредитора и злоупотребление правом, обосновывается, в том числе, формированием искусственной задолженности ответчика с "дружественным" кредитором- ООО "Санрайз".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, суды указали, что истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал квалификацию указанного решения единственного участника общества от 13.04.2018 (как органа управления обществом) как односторонней сделки, не представил доказательств ее мнимости, т.е. что указанное решение принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Материалами дела не подтверждается, что вследствие принятия решения ответчик безвозмездно завладел товаром истца путем уклонения от его оплаты в добровольном порядке и создал фактическую невозможность взыскания задолженности в судебном порядке. АО "Таркетт Рус" инициировано судебное разбирательство по делу N А40-92990/18 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Регион Сервис" стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 538 от 01.12.2016.

Суды исходили из того, что законом не запрещено принятие решения о ликвидации юридического лица, требование истца ввиду установленных судом фактических обстоятельств не может быть удовлетворено, поскольку положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия принятия такого решения, а именно: в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, а требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-147577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  С.В. Нечаев

  Л.В. Федулова