ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-277969/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»  - ФИО1 по дов. от 25.03.2024,

от третьего лица: закрытого акционерного общества «Альянс–Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

о взыскании,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Альянс–Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 3067800 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Альянс–Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу от 04.07.2024, в котором против удовлетворения жалобы возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

01.10.2024 в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении данного отзыва отказано, поскольку он подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об участии представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции одобрено судом, при наличии у суда технической возможности проведения судебного заседания путем использования веб-конференции, представитель истца к судебному заседанию не подключился, о наличии проблем с подключением суду не сообщил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2021 третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №15670-ЛТ-АР, согласно которому третье лицо обязалось приобрести и предоставить на определенный срок права владения и пользования переданным имуществом - экскаватором марки «Хендай» R220LC-96, истцу.

Имущество - экскаватор марки «Хендай» R220LC-96, застраховано ответчиком (страховщик) согласно полису от 15.10.2021 №024-036-005276/21.

Заявлением о наступлении страхового случая истец сообщил ответчику, что двигатель экскаватора пришел в негодность 5-7 ноября 2022 года ввиду противоправных действий третьих лиц (в заливную горловину был засыпан песок).

24.11.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии всех необходимых документов и материалов для того, чтобы с правовой точки зрения признать заявленный убыток страховым случаем. Дополнительно ответчиком сообщено, что для восстановления двигателя необходимо определиться с объемом ремонта, а это возможно только при проведении дефектации.

По утверждению истца, согласно представленному в материалы дела акту дефектовки ремонт двигателя невозможен, так как необходима замена почти всех компонентов. Стоимость диагностики двигателя составила 112 500 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 20.12.2022 № 1423.

Из справки ООО «ТехМашЮнит» (официальный дистрибьютор техники производства HYUNDAY construction equipment на территории России) следует, что на экскаваторе марки «Хендай» производились все технические обслуживания в срок и по регламенту завода изготовителя.

В соответствии с коммерческим предложением (письмо ООО «КонтрактСервис») стоимость двигателя и работ по его установке составила 2955300 рублей.

В результате проведенного по заказу истца экспертного исследования (экспертное заключение от 14.03.2023 № 2649-23рс) установлено, что причиной нарушения работоспособности двигателя Hyunday HM 5/9 экскаватора марки «Хендай» R220LC-96 являются действия третьих лиц, а так же, что нарушение работоспособности двигателя не относится к эксплуатационному дефекту.

Поскольку 26.10.2023 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что согласно экспертному заключению от 14.03.2023, причиной нарушения работоспособности двигателя Hyundai HM 5.9 экскаватора марки «Хендай» R220LC-96 являются действия третьих лиц, нарушение работоспособности двигателя не относится к эксплуатационному дефекту; установив, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, при этом из полиса страхования следует, что стороны договорились, что исключение, установленное п. 5.6.8 Правил страхования, к отношениям сторон не применяется; учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, не представил, расчет стоимости замены двигателя (самого двигателя и работ), представленный истцом не опроверг, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил; в отсутствие доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, удовлетворили иск, а так же заявление истца о взыскании с ответчика стоимости внесудебного исследования по определению причины нарушения работоспособности двигателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что спорное событие не является страховым случаем, о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на п. 14.10 Правил страхования правомерно отклонена судами при рассмотрении дела, поскольку установление технической причины повреждения двигателя экскаватора не входит в компетенцию органов внутренних дел.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-277969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                 

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев