АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24119/2017

26 февраля 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Тандер»

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третьи лица: 1. ФИО4

2. ФИО2

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Акционерное обществоа «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №81392. Ранее представитель ответчика участвовал при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 22.01.2018г. и возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Трете лицо - ФИО4 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 81393.

Третье лицо - ФИО2 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля MAN TGS 26.350 рег знак 

<

***>.

15.06.2016г. в 15час. 15мин. на 1045 км трассы Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего АО «Тандер» - MAN TGS 26.350 рег знак 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства МАЗ 631289 рег. знак 

<

***> принадлежащего ООО НПО «Сервисдорстрой», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAN TGS 26.350 рег знак 

<

***> принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №17/0616-31 от 17.06.2016г.

Согласно Экспертному заключению №662А от 02.11.2016г. (НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 1 786 690 руб. 48 коп. (без учета износа) и 974 828 руб. 68 коп. (с учетом износа).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 26.350 рег. знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № 0700219339.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 631289 рег. знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0382436662.

В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом представлена справка о ДТП от 15.06.2016г. из которой следует, что виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; определение  63 ХХ 162367 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение Красноярского районного суда от 07.07.2016г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району 15.06.2016г. в отношении ФИО4 вынесено определение № 63ХХ162367 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение было обжаловано ФИО4 в Красноярский районный суд Самарской области и было изменено, из определения исключено указание о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Истец, полагая, что ФИО4 не является виновником ДТП, в связи с принятым решением Красноярским районным судом, 27.06.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Письмом №15715 от 05.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах»  приостановило рассмотрение  выплатного дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих смену организационно-правовой формы с ЗАО «Тандер» на АО «Тандер».

23.08.2016г. истец представил страховщику необходимые учредительные документы.

Письмами от 31.08.2016г. исх. № 16566  и от 12.09.2016г. № 16923 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований АО «Тандер» по выплате страхового возмещения, указав, что  виновником ДТП является работники АО «Тандер» ФИО4

13.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая так же была оставлена без удовлетворения (письмо от 29.03.2017г. №22681), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела,  заслушав объяснения представителя ответчика,  суд считает иск не  подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт). Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда,  наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно решения Красноярского районного суда от 08.07.2016г. из определения 63 ХХ 162367 от 15.06.2016г. об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 исключено указание о нарушении ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, что, по его мнению, свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении ДТП.

Поскольку между сторонами дела возник спор о вине, судом из ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району Самарской области был истребован  административный материал по факту ДТП.

Представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП содержит следующие документы: справка о ДТП от 15.06.2016г.; определение 63 ХХ 162367 от 15.06.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;   рапорты;  схема места ДТП;  объяснения водителей (ФИО4 и ФИО5); решение Красноярского районного суда от 08.07.2016г.

В справке о ДТП от 15.06.2016г. имеется указание на нарушение гр. ФИО4  п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В определении 63 ХХ 162367 от 15.06.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что «…водитель ФИО4 управляя автомобилем средства MAN TGS 26.350 рег. знак 

<

***> с прицепом РА 591937, не обеспечил скорость позволяющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности движения, позволяющего  принять меры к снижению скорости вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль  МАЗ 6312 

<

***>3…».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, в том числе справка о ДТП, не имеет для суда преюдициального значения.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП транспортное средство принадлежащее истцу (MAN TGS 26.350 рег. знак 

<

***>) имеет повреждения его  передней части, а у транспортного средства МАЗ 6312 

<

***>3 отражены повреждения задней части.

Из объяснений  ФИО4 следует, «…я предпринял торможение, когда понял, что столкновения избежать не удастся  повернул руль не право и стал уходить в правый кювет по ходу движения».

Из объяснений ФИО2 следует, что «В процессе подготовки к выполнению работ я находился перед своим автомобилем, в этот момент я услышал удар в заднюю часть своего автомобиля…автомобиль MAN совершил наезд на мой автомобиль.».

Суд, учитывая объяснения участников ДТП и схему ДТП считает, что  вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует (его автомобиль стоял на обочине дороги). Напротив, в совершении ДТП, а соответственно, в причинении вреда истцу усматривается вина ФИО4 (находился в движении, предпринял экстренное торможение, поехал в правый кювет, где на обочине наехал на стоящее транспортное средство МАЗ),  т.е. самого истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, решение Красноярского районного суда от 08.07.2016г. не имеет для суда преюдициального значения, поскольку обстоятельства ДТП и вина участников ДТП предметом судебного разбирательства не являлась. А не указание   в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева