РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-80415/20-137-622

29 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТОРГ" (107078 

<

...> эт/пом/ком 1/1/17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОШКА ХЛЕБ" (121351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании суммы займа по договору № 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2018 по 30.04.2020 в размере 144 910 руб. 19 коп., договорных процентов за неисполнение возврата суммы займа за период с 09.06.2019 по 06.05.2020 в размере 468 300 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

ООО "АЛЬЯНСТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРОШКА ХЛЕБ" о взыскании суммы займа по договору № 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2018 по 30.04.2020 в размере 144 910 руб. 19 коп., договорных процентов за неисполнение возврата суммы займа за период с 09.06.2019 по 06.05.2020 в размере 468 300 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик предоставил отзыв указав что не согласен с суммой договорных процентов за неисполнение возврата суммы займа в размере 468 300 руб., заявил о снижении заявленной по п. 5.2 договора ответственности за нарушение обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 741,38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств заключения договора на указанных истцом условиях, осмотра и исследования экземпляра договора истца, и разрешения вопроса о назначении в отношении данного письменного доказательства необходимых экспертиз.

Доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получен ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

Суд полагает, что указание в отзыве на намерение заявить ходатайство не свидетельствует о его заявлении и не обязывает суд перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

21.07.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 23.07.2020г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АЛЬЯНСТОРГ" (истец, заимодавец) и ООО "КРОШКА ХЛЕБ" (ответчик, заемщик) заключен договор займа №09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018г., в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа, на расчетный счет заимодавца не позднее 08 июня 2019г. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа (часть суммы займа) в размере 8% годовых.

Истец перечислил ответчику заём платежным поручением №1022 от 09.08.2018г. на сумму 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

23.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№19/12-19П от 19.12.2019г. с требованием оплатить задолженность.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2018 по 30.04.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу, по требованию последнего, пеню в размере 0,2% процента от невозвращенной суммы займа, обязанность по возврату которой заемщиком не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, за каждый рабочий банковский день просрочки по дату возврата суммы займа.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора за просрочку возврата суммы займа истцом за период с 09.06.2019 по 06.05.2020 начислена неустойка в сумме 468 300 руб.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты, ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора судом не принимается, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,2% от суммы за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору займа; размер ответственности отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, соответствует обычно применяемому в обороте; принимая во внимание, что ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом, учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд считает соразмерной взыскиваемую сумму неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд признает расчет размера неустойки соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811 ГК РФ, статьями 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «КРОШКА ХЛЕБ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОШКА ХЛЕБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТОРГ" задолженность суммы займа по договору № 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018 в размере 1 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 09.08.2018 по 30.04.2020 в размере 144 910 руб. 19 коп., договорные проценты за неисполнение возврата суммы займа за период с 09.06.2019 по 06.05.2020 в размере 468 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 632 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Судья                                                                                               Е.А. Скворцова