ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8849/2017

г. Самара

21 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.10.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 на основании заявления ПАО АКБ «АК БАРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в соответствии с которым просил привлечь  солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 3 590 881 383, 58 руб. 

22.07.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО6  о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество  ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пределах  общей суммы 3 590 881 383, 58 руб.  и установления запрета  на отчуждение  и передачу  во  владение и/или  пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих  регистрационных  действий  с этим имуществом.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.07.2021 следующего содержания:

«заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО6 о принятииобеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в отношении следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в пределах суммы 3 590 881 383, 58 руб.  

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.».

В Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО2 с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2021, в части наложения  ареста  на имущество ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля  2021  года по делу №А55-8849/2021 в части наложения ареста на имущество  ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 1 статьи  46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также, что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отменен обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

Обращаясь с заявлением  об отмене принятых судом обеспечительных мер, ФИО2 указывал на отсутствие  вины ФИО2  в банкротстве  открытого  акционерного общества «Самарский подшипниковый завод». Кроме того, ФИО2  ссылается  на  отсутствие в материалах  дела  доказательств, свидетельствующих  о противоправном  поведении ФИО2.

Оценив указанные доводы, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Конкурсный управляющий  должника, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника  лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мернаправлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом врезультате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделоксобственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок симуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя определением от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер  в части наложения   ареста  на имущество  в отношении ФИО2, исходил из того, что испрашиваемые  обеспечительные  меры непосредственно   связаны   с предметом   спора и направлены  на  обеспечение   возможности  судебного  акта, принятого  по  результатам  рассмотрения  заявления  конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих  должника.

На дату обращения ФИО2  в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  должника, не рассмотрено.

Следовательно, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, имели место те же самые обстоятельства, при которых суд  первой инстанции выносил определение о принятии  обеспечительных мер.

Довод ФИО2  о том, что вина в действиях ФИО2 по доведению должника до банкротства не доказана, ФИО2 не является контролирующим должника лицом, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на то,  что  наложение ареста на имущество  ФИО2 на неопределенный, возможно длительный срок, может повлечь убытки,  отклонены,  поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба принятыми обеспечительными мерами, ФИО2  не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что,  ФИО2 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Кроме того,  заявитель жалобы указывал, что  конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему  имущества или его сокрытие.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004, от 16 января 2020 года  №305-ЭС19-16954).

Согласно  правовой  позиции отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Заявленные конкурсным управляющим  обеспечительные меры в отношении ФИО2  направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, притом что указанные обеспечительные меры не нарушают, не ограничивают права ФИО2 в отношении возможности пользоваться арестованным имуществом и распоряжаться денежными средствами с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отсутствие доказательств того, что в настоящее время ФИО2 предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьего лица.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года по делу А55-8849/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года по делу А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова