Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43823/2021

06 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» (192148 Санкт-Петербург город улица Седова дом 13литер а помещение 13-н комната 40, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мипс» (194295, 

<

...>, литер а, помещение 932, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 46 690 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1, дов. от 28.09.2021, ФИО2, дов. от 28.09.2021; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» (далее – Ответчик, ООО «Оранж Логистика») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мипс» (далее – Ответчик, ООО «Мипс») с требованием о взыскании 46 690 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Оранж Логистика» и ООО «Мипс» заключен Договор-заявка от 25.01.2021 № ОЛ2159 не перевозку груза стоимостью 29 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями которой Истец обязался оказать услуг по перевозке груза, а Ответчик – принять и оплатить их.

Истец утверждает, что взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что Истец обязался осуществить перевозку по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносовский район, Большая Ижора – Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Харвия, срок доставки 28.01.2021, водитель ФИО3, однако груз в пункт назначения доставлен не был ввиду того, что водитель транспортно средства не справился с управлением. 

Судом также установлено, что ООО «Мипс» собственными силами перегрузило груз и осуществило доставку конечному получателю, при том Ответчик понес дополнительные расходы в виде аренды техники в размере 5 000 руб. 00 коп., аренды и переоборудования лесовоза в размере 27 000 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. – оплата услуг грузчиков.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем, исходя из буквального толкования указанной нормы, возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки.

В экспертном заключении, представленным Истцом, указано, что в результате ДТП и вынужденной перегрузки и распаковки груза продукции при неблагоприятных погодных условиях, товар признан малопригодным для дальнейшего использования: 44 единицы утратили 80 % от стоимости, размер ущерба составил 114 416 руб. 72 коп.  

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск его повреждения.

По мнению суда, съезд транспортного средства, осуществляющего доставку груза в кювет (ДТП) не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от вины за несобранность груза. Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны Истца предпринимались меры по устранению неблагоприятных последствий и минимизации ущерба из-за повреждения груза.

В данной ситуации риск негативных последствий данного бездействия лежит на перевозчике - ООО «Оранж Логистика». 

Условия Договора-заявки также возлагают на Истца бремя ответственности за повреждение, порчу груза в пути следования. 

Таким образом, учитывая, что Истец не проявил должной степени заботливости при оказании услуг, не обеспечил сохранность перевозимого груза, правовых оснований требовать оплаты стоимости перевозки у ООО «Оранж Логистика» не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.