ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38233/2021

21 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.06.2021),

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34508/2021) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2021 по делу № А56-38233/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к  садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – ответчик, СНТ «Строитель», СНТ, Товарищество, потребитель) с исковым заявлением о взыскании 21 603 рублей 50 копеек долга, 68 055 рублей 60 копеек пени, пени по договору в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 28.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, С СНТ «Строитель» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы 68 055 рублей 60 копеек пени за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, 2 722 рубля расходов по оплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказано, ООО «РКС-энерго» возвращены из федерального бюджета 7 969 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно частично отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Более того, ответчик не возражал относительно размера взыскиваемых с него судебных расходов и не представил в материалы дела доказательства их чрезмерности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба ООО «РКС-Энерго» оставлена без движения в срок по 12.11.2021 (включительно).

10.11.2021 в канцелярию суда апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступили документы во исполнение Определения от 15.10.2021, для устранения оснований, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.12.2021.

СНТ «Строитель» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

09.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

29.03.2021 между ООО «РКС-энерго» (заказчик) и ООО «НПК «ВЭСК» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 29/03-2021 (далее – договор № 29/03-2021), предметом которого является ведение дел заказчика (истца) в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном Суде Российской Федерации по спорам в области электроэнергетики. Согласно дополнительному соглашению к договору №2 от 21.05.2021 заказчик (истец) поручил исполнителю (ООО «НПК «ВЭСК») ведение дел в Суде, в том числе дела №А56-38233/2021.

В соответствии с представленными трудовыми договорами ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются работниками ООО «НПК «ВЭСК». 

В обоснование факта несения судебных издержек на оплату юридических услуг истцом были представлены следующие документы: счет на оплату от 23.05.2021 № 23 на 288 000 рублей с указанием на цену за каждое дело 18 000 рублей, платежное поручение от 15.07.2021 № 333 на 288 000 рублей с основанием платежа «оплата по счету № 23 от 21.05.2021 за юридические услуги по договору №29/03-2021 от 29.03.2021, доп. согл. 2 от 21.05.2021».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы по договору на оказание юридических услуг, например: изучение документов, проведение сверки расчетов, консультации, подготовка заключений и справок по всем вопросам не могут быть взысканы в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек и неразумности их размера.

Апелляционный суд пришел заключению, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «РКС-энерго», апелляционный суд также исходил из положений пункта 2.2. договора № 29/03-2021, из которого следует, что исполнитель в рамках оказания услуг обязался изучать передаваемые заказчиком документы (положение 1) подпункта 2.2.2.); давать консультации, заключения, справки по всем вопросам, соответствующим предмету договора (положение 3) подпункта 2.2.2.).

Вместе с тем расходы на изучение документов и консультации напрямую не связаны с рассмотрением дела в смысле действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции, в том числе и в связи с указанным,  имелись основания для уменьшения размера заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2021 по делу № А56-38233/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова