АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-138/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-6), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании неустойки

в отсутствие сторон 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарма" (далее- ответчик, ООО "Мега Фарма") о взыскании 3 102 981 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки товара обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее по тексту - истец, ООО "Поволжье-Фарм"). 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд снизить заявленную сумму неустойки до 869 124 руб. 25 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы неустойки. Также ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления штрафных санкций без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 551 490 руб. 79 коп. неустойки за заявленный период. Против снижения неустойки истец возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что закупка товара осуществлена с целью исполнения истцом обязательств по государственному контракту по обеспечению лекарственными средствами и медицинскими изделиями в рамках Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ "О государственной социальной помощи", исполнение обязательства между сторонами носило социальный характер, ненадлежащее исполнение обязательства могло повлечь негативные последствия. Также истец ссылается на факт предоставления в обеспечения собственных обязательств по государственному контракту банковской гарантии на сумму 57 188 898,62 руб.

В порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

По правилам части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронных процедур запроса цен на электронной торговой площадке между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 30.12.2015 №43-ЛС17.15-16 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар (лекарственные препараты), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Договор заключен для осуществления поставок в рамках выполнения программы оказания социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг  в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязался поставить товар в размере 30% от общего объема каждой позиции, указанной в спецификации, строго 4 января 2016г. Оставшиеся 70% товара поставляются по мере поступления заявок от покупателя к продавцу.

Общая стоимость договора - 66 020 884 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора).

Товар поставляется на склад покупателя, расположенный по адресу: 603108, Нижний Новгород, ул.Ракетная, д.9ж, при этом поставка может быть осуществлена по срочным и экстренным заявкам к местам оказания услуг согласно перечню аптечных пунктов (пункт 4.3 договора). 

В пункте 8.2 договора установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товаров, указанных в пунктах 1.2,4.3 договора в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего после истечения установленного договором срока, до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

В спецификации (приложении №1 к договору) сторонами согласованы условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара на общую сумму 66 020 884,96 руб. 

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю товар согласно товарным накладным от 19.01.2016 №МФ00000206, от 20.01.2016 №МФ00000230, от 26.01.2016 №МФ00000297, от 26.01.2019 №МФ00000283. В указанных накладных проставлены подписи лиц, получивших товар, а также фактические даты получения товара.

Поскольку поставка товара осуществлена с нарушением установленного договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате договорной неустойки в общей сумме 3 102 981, 59 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара ответчику с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную поставку товара предусмотрено сторонами в пункте 8.2 договора. 

Согласно расчету истца неустойка начисленная за просрочку поставки оговоренного товара - кетоаминола - составила 1 122 355,04 руб. за период с 04.01.2016 по 20.01.2016, за просрочку кетостерила - 1 980 626,55 руб. за период с 04.01.2016 по 02.02.2016.

Расчет неустойки судом проверен и не принят в части периода начисления неустойки, поскольку установленный договором срок поставки - 04.01.2016, начисление неустойки с указанной даты противоречит положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.2 договора. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 05.01.2016.

Возражения ответчика в соответствующей части со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из содержания приведенной нормы следует, что закрепленное в ней правило применяется в тех случаях, когда срок определяется периодом времени.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства определен конкретной датой - 04.01.2016, следовательно истец имеет право требования исполнения обязательства к указанной дате.

При этом утверждение ответчика о том, что в связи с выходным днем 04.01.2016 все учреждения и организации официально не работают не имеет основания, ответчиком не доказано, что истцом было отказано в принятии предложенного исполнения в данный день. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключив договор на изложенных в нем условиях, ответчик должен исполнить обязательство в согласованную в договоре дату.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 05.01.2016.

По расчету суда, неустойка, рассчитанная с учетом положений договора, составит   29 709 398 руб. 23 коп., исходя из следующего: 

- 66 020 884,96 × 16 × 1%, где 66 020 884,96 - сумма договора, 16 - количество дней в периоде просрочки с 05.01.2016 по 20.01.2016;

- 66 020 884,96 × 29 × 1%, где 66 020 884,96 - сумма договора, 29 - количество дней в периоде просрочки с 05.01.2016 по 02.02.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 551 490,79 руб. с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований. 

Таким образом, несмотря на неверное определение начальной даты периода просрочки исполнения обязательства, требование в данной сумме заявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки до 869 124 руб. 25 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, расчет неустойки, представленный ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик неверно определил период просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При том, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, значительно ниже неустойки, предусмотренной договором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 551 490 руб. 79 коп. неустойки, а также 28 515 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2018 №6244. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.В. Якуб