ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43173/2019

Дело № А40-304659/2018

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-304659/2018, принятое судьей И.Н. Уточкиным 

по заявлению ОАО «СУ МР»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 18.10.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 13.03.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования отрытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» (далее – ОАО «СУ МР», Общество, заявитель) о признании незаконным решение Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, заинтересованное лицо) оформленное уведомлением от 26.11.2018 № 77/017/201/2018-2785, 2786 об отказе в государственной регистрации права и обязал Управление зарегистрировать переход права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (лот 122, код торгов № 28794-ОТПП) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 исх. № 77/017/201/2018-2785, 2786) Управление Росреестра по Москве на основании ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем уведомило конкурсного управляющего ОАО «СУ МР» и ФИО3

Основанием для отказа послужило то, что на регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о правомочности утверждения членами комитета кредиторов ОАО «СУ МР» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Положения от 06.06.2018 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в конкурсном производстве, а именно: реестр требований кредиторов на дату утверждения Положения, подтверждающий полномочия кредиторов должника голосовать на собрании кредиторов ОАО «СУ МР», протокол собрания кредиторов ОАО «СУ МР», содержащий решения по вопросам об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании ФИО6, ФИО7, ФИО8. членами комитета кредиторов, отчет об оценке объектов недвижимости по адресу: Москва, Солнечногорский пр., д. 17 (Лот № 122).

Кроме того, регистратором выявлено следующее противоречие: победителем торгов объявлена ФИО9, а покупателем имущества по договору купли-продажи является ФИО3

Считая отказ Управления Росреестра по Москве незаконным, ОАО «СУ МР»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. 

Согласно п. 12 ст. 29 Закона о недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судом установлено, что во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации ОАО «СУ МР» представило на государственную регистрацию следующие документы:

- Реестр требований кредиторов на 06.06.2018 - дата утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «СУ МР», расположенного по адресу: 

<

...> (Лот № 122);

- Протокол собрания кредиторов ОАО «СУ МР» от 18.04.2014 о принятии следующих решений: по вопросу 6: «Образовать комитет кредиторов ОАО «СУ МР»»; по вопросу 7: «Количественный состав комитета кредиторов ОАО «СУ МР» - 3 человека»; по вопросу 8: «Членами комитета кредиторов избрать: ФИО6, ФИО7, ФИО8.»;

- Отчет об оценке имущества ОАО «СУ МР», включенного в лот № 122; Кроме того представлены документы, устраняющие выявленные противоречия относительно личности победителя торгов, а именно представлен агентский договор от 23.07.2018 № 230718, заключенный между ФИО3 (принципал) и ФИО9 (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение принципалом имущества ОАО «СУ МР» (лот № 122), путем участия от своего имени и за счет принципала в торгах по продаже имущества ОАО «СУ МР», код торгов № 28794-ОТПП (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.2 - 2.1.4 агентского договора установлено, что действия агента ограничены подачей организатору торгов заявки на участие в торгах по продаже имущества ОАО «СУ МР». Поручение считается исполненным при условии утверждения организатором торгов агента в качестве победителя торгов и получения принципалом предложения конкурсного управляющего заключить договор.

Из условий договора следует, что поручение ФИО3 (принципала) по агентскому договору ограничено лишь подачей ФИО9 (агентом) заявки на участие в торгах и не связано с заключением агентом договора купли-продажи имущества ОАО «СУ МР» по результатам торгов, а наоборот направлено на приобретение данного имущества именно принципалом.

В ответ на уведомление регистрирующего органа от 23.08.2018 № 77/017/201/2018-2785,2786 об отказе в снятии приостановления госрегистрации ОАО «СУ МР» представило следующие дополнительные документы:

- Пояснения к уведомлению о приостановлении госрегистрации от 06.09.2018 № 120 на 2-х листах (л.д. 71-72);

- Сообщения из ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи на 3-х листах (л.д. 73-75);

- Протокол собрания кредиторов ОАО «СУ МР» от 18.04.2014 на 9-ти листах (л.д. 76-85);

- Реестр требований кредиторов ОАО «СУ МР» на 06.06.2018 на 74 листах;

- Отчет об оценке имущества от 19.12.2017 № 22-НДВ на 174 листах.

Однако в материалах регистрационного дела отсутствуют представленные ОАО «СУ МР» реестр требований кредиторов ОАО «СУ МР» на 74 листах и отчет об оценке имущества на 174 листах.

Кроме того, ОАО «СУ МР» представило на госрегистрацию письмо от 06.11.2018 с приложением определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49283/09 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «СУ МР» на 42 листах, что подтверждается описью сданных на регистрацию документов от 06.11.2018.

Указанное письмо ОАО «СУ МР» от 06.11.2018 с определениями на 42 листах также отсутствуют в материалах регистрационного дела.

Поскольку представленные ОАО «СУ МР» документы, устраняющие причины приостановления госрегистрации, в регистрационном деле отсутствуют, и решение, оформленное уведомлением от 26.11.2018 № 77/017/201/2018-2785,2786 об отказе в госрегистрации принято без их оценки, это решение регистрирующего органа не может считаться законным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-304659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 М.В. Кочешкова 

         ФИО1